Дело № 2-152/2025

64RS0046-01-2024-007334-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 24.02.2024 стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки РЕНО ЛОГАН н/з №, под управлением, ФИО2., принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ:0359455799. и автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР н/з №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности последнему, ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ:0350803385.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН н/з №, ФИО2

27.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №61/2024 согласно которому, ФИО1 уступает, а ИП ФИО4 принимает на себя права требования со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» право требование по факту ДТП от 24.02.2024. 

27.02.2024 ИП ФИО4, с полным пакетом документов, обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, за получением страхового возмещения. В своем заявлении ИП ФИО4 указал, что требует произвести выплату, предусмотренную действующим законодательством. Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» было принято решение, что данный случай является страховым, однако, направление на ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1, выдано не было.

«Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке, оплатило страховое возмещение, на счет ИП ФИО4, в размере 107 300 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением.

21.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 было заключено соглашение № 61Р/2024 о расторжении договора уступки права требования №61/2024 согласно которому, данный договор считается расторгнутым, а денежные средства в счет страхового возмещения, полученные ИП ФИО4, были возвращены ФИО1

На основании проведенной независимой оценки ТС, проведенной АО «Совкомбанк Страхование», было составлен расчет согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 151 806 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 107 300 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил и просил признать соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и ответчиком недействительным. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца, не удовлетворил, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на иск. Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду следующего. 27.02.2024 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения от представителя по договору цессии гр. ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства. В п.4 указанного заявления в качестве формы выплаты страхового возмещения было выбрано перечисление безналичным расчётом на представленные реквизиты, кроме того между сторонами было подписано соглашение об этом. Принимая во внимание волеизъявление заявителя, направление на ремонт не выдавалось. В процессе рассмотрения документов был произведен осмотр автомобиля заявителя и составлен акт осмотра ТС на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая без учета составила 151 806,00 рублей, с учетом износа – 107 300,00 рублей. 18.03.2024 на реквизиты, предоставленные заявителем, было перечислено страховое возмещение в размере 107 300,00 рублей. 15.04.2024 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате штрафа и неустойки. 23.04.2024 в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО), истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.07.2024 ему было отказано в удовлетворении требований. К такому выводу финансовый уполномоченный пришел в виду следующего: 27.02.2024 между Заявителем (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 61/2024, согласно которому к Цессионарию перешло право требования о взыскании с Финансовой организации установленных действующим законодательством (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.l Закона № 40-ФЗ): сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости Транспортного средства), суммы независимой экспертизы, услуг эвакуации и иное, возникшее в результате ДТП от 25.02.2024 в отношении Транспортного средства. 

27.02.2024 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 27.02.2024 между Цессионарием и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме. 27.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению Финансовой организации проведена независимая экспертиза Транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 151 806 рублей 96 копеек, с учетом износа составляет 107 300 руб. 18.03.2024 Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 107 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 27263. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.02.2024 стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки РЕНО ЛОГАН н/з №, под управлением, ФИО2., принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ:0359455799. и автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР н/з №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности последнему, ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ:0350803385.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН н/з №, ФИО2

27.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №61/2024 согласно которому, ФИО1 уступает, а ИП ФИО4 принимает на себя права требования со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» право требование по факту ДТП от 24.02.2024. 

27.02.2024 ИП ФИО4, с полным пакетом документов, обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, за получением страхового возмещения. В своем заявлении ИП ФИО4 указал, что требует произвести выплату, предусмотренную действующим законодательством. Страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» было принято решение, что данный случай является страховым, однако, направление на ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1, выдано не было.

«Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке, оплатило страховое возмещение, на счет ИП ФИО4, в размере 107 300 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением.

21.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО4 было заключено соглашение № 61Р/2024 о расторжении договора уступки права требования №61/2024, согласно которому, данный договор считается расторгнутым, а денежные средства в счет страхового возмещения, полученные ИП ФИО4, были возвращены ФИО1

16.04.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением Финансового Уполномоченного от 09.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Указанные условия были соблюдены, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Заявителя – АО «Совкомбанк Страхование».

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно досудебному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151806 руб. 96 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 107300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 178, 179, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, находя, что ИП ФИО4 подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, существенно заблуждаясь относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потому что был уверен в компетентности сотрудников страховой компании, что является основанием для признания такого соглашения недействительным согласно статье 178 ГК РФ, и с учетом произвольного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, влечет у страховщика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном заключением досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также убытков.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в соглашении не была указана сумма, подлежащая возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44506 руб. 99 коп.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 98736 руб. 01 коп.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела, не заявил.

Разрешая требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка подлежит взысканию, начиная с 23.03.2024 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 26.08.2024 (день подачи искового заявления) в размере 67874 руб. 42 коп., а начиная с 27.08.2024 по 445 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в пределах заявленных требований в сумме 22253 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из того, что указанная экспертиза проведена истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, указанная экспертиза проведена в целях установления стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в связи с чем ее стоимость подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере 10 500 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция на сумму 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 20000 руб. соответственно

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с ДТП, выдана она с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10333 руб. по требованию имущественного характера - 7333 руб. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать соглашение, заключенное между ИП ФИО4 и «Совкомбанк Страхование» (АО) недействительным.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) страховое возмещение в сумме 44506 руб. 99 коп., убытки в размере 98736 руб. 01 коп., неустойку за период с 23.03.2024 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 26.08.2024 (день подачи искового заявления) в размере 67874 руб. 42 коп., а начиная с 27.08.2024 по 445 руб. 06 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в сумме 22253 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Председательствующий