Судья Такушинов А.А. №22-2807/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю., 

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, 

несовершеннолетнего осуждённого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника в лице адвоката Акопяна Г.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3, несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев; 

на условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

не покидать постоянное место жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

контроль за поведением условно осуждённого в период испытательного срока осуществляет специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1, куда условно осуждённый обязан являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ; 

испытательный срок условно осуждённому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 26 мая 2025 г.;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 9 августа 2024 г. в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 считают вышеуказанный приговор суда несправедливым, исходя из нижеследующего. 

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как ФИО1 полностью заглажен причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред – и моральный, и материальный. Претензии у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 к ФИО1 отсутствуют, а необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нарушаются конституционные права потерпевшего Потерпевший №1

Полагают, что постановленным судом приговором социальная справедливость не восстановлена, тогда как эта цель будет достигнута вследствие принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3 просят обжалуемый приговор суда отменить, на основании ст. 25 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В апелляционной жалобе несовершеннолетний осуждённый ФИО1 и его законный представитель ФИО2, ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считают вышеуказанный приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. 

Судом в полной мере не учтено, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим. Судом в полной мере не учтён несовершеннолетний возраст ФИО1, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, безупречно характеризуется, имеет грамоты и благодарности. Судом не учтено, что ФИО1 является студентом первого курса, полностью загладил потерпевшему Потерпевший №1 вред – и материальный, и моральный, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной, и между сторонами достигнуто примирение. 

Полагают отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон немотивированным. При этом согласно позиции Верховного Суда РФ запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Считают, что имеется возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинён ущерб в результате совершения данного преступления. 

Отмечают, что в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст. 75-78 УК РФ, в том числе об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом также оставлено без внимания предложение сторон об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, мотивы принятого судом решения о несостоятельности вышеуказанного предложения сторон в приговоре не приведены. 

Обращают внимание на раскаяние ФИО1 в содеянном и восстановившееся в настоящее время состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Несовершеннолетний осуждённый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 просят обжалуемый приговор суда отменить, на основании ст. 25 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Либо освободить несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мережко В.А., ссылаясь на УК РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанные апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом данного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека. 

Считает, что само по себе заглаживание причинённого потерпевшему Потерпевший №1 вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершённого преступления, которое бы позволило суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Полагает обоснованным оставление судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом обстоятельств совершённого преступления вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 90, 92 УК РФ об освобождении несовершеннолетнего ФИО1, как от уголовной ответственности, так и от наказания является обоснованным. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мережко В.А. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3, несовершеннолетний осуждённый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник в лице адвоката ФИО5 просили удовлетворить апелляционные жалобы, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просила законный, обоснованный и справедливый приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств содеянного посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

В суде ФИО1 признал вину и раскаялся, показав, что 9 августа 2024 г. в вечернее время совместно с друзьями передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 211440», управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. На перекрёстке с 

<

адрес> он выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №3

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена: 

данными в суде и оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 9 августа 2024 г. он был пассажиром вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами. В момент совершения ФИО1 обгона автомобиля марки «Хендай Гетц» государственный р/з № произошло касательное столкновение автомобилей, в результате этого ДТП был причинён тяжкий вред его здоровью. Он не имеет претензий к ФИО1, с которым примирился, ему вред возмещён полностью; 

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 9 августа 2024 г. она, управляя автомобилем марки «Хендай Гетц» по 

<

адрес>, убедивщись в безопасности манёвра и включив повортник, совершила поворот на 

<

адрес>. В этот момент увидела, что её автомобиль обгоняет автомобиль марки «ВАЗ 211440», задев передней правой частью переднюю левую часть её автомобиля, от чего автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственных р/з №, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на опору ЛЭП; 

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский». 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа несовершеннолетний водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 211440». Двигаясь по 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого светофором перекрестка с 

<

адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «Хендай Гетц», под управлением водителя Свидетель №3, двигающейся в попутном направлении и совершающей манёвр поворота налево. После чего ФИО1 допустил наезд на опору ЛЭП, в результате этого ДТП два пассажира вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 211440» и водитель ФИО1 были госпитализированы в больницу; 

оглашёнными аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО4 и несовершеннолетнего Свидетель №2 – пассажиров вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 211440» об обстоятельствах произошедшего 9 августа 2024 г. ДТП; 

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, который 15 июня 2024 г. приобрёл вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 211440». Зная, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, 9 августа 2024 г. попросил ФИО1 забрать вышеуказанный автомобиль на СТО. 

10 августа 2024 г. ФИО2 – мать ФИО1 сообщила, что ФИО1 и их общие друзья Свидетель №2, ФИО4 и Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле попали в ДТП в г. Михайловск. Утром этого же дня ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах произошедшего ДТП; 

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 г. – перекрёстка улиц 

<

адрес> г. Михайловск Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, где 9 августа 2024 г. примерно в 22 часа произошло ДТП при вышеизложенных обстоятельствах; 

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 г. – помещения кабинета № СО Отдела МВД России «Шпаковский», в ходе которого у Потерпевший №1 изъята видеозапись момента ДТП от 9 августа 2024 г., содержащаяся на СD-R диске, и протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 г. – вышеуказанной видеозаписи момента ДТП от 9 августа 2024 г.; 

протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 г. – территории, прилегающей к 

<

адрес> г. Михайловск, в ходе которого изъят автомобиль марки «Хендай Гетц» государственный р/з № и протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 г. – вышеуказанного автомобиля;

заключением эксперта № от 24 марта 2025 г., который пришёл к нижеследующим выводам. Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести; линейный перелом лобной кости слева с переходом на латеральную и медиальную стенки левой глазницы (передняя черепная ямка), сопровождавшуюся назоликвореей; перелом нижней стенки левой глазницы, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи; тупую закрытую травму левого глазного яблока в виде его контузии лёгкой степени; подкожные гематомы (кровоизлияния) левых глазничной и щечной областей; ссадину верхнего века левого глаза.

Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 9 августа 2024 г., которыми здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

заключением эксперта № от 25 февраля 2025 г., который пришёл к нижеследующим выводам. В вышеописанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 211440» р/з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещён – п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению №2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211440» р/з № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещён – п. 1.1 «горизонтальная разметка 1.1» по Приложению № 2 к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Хендай Гетц» р/з № Свидетель №3, связанных с обеспечением выполнения безопасного манёвра поворота налево, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения 9 августа 2024 г. по адресу: г. Михайловск, 

<

адрес> в ходе которого составлена схема ДТП и фотографическая таблица;

отменённым постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 11 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. 

Доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления судом приговора. 

Ставить под сомнение выводы проведённых по уголовному делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав несовершеннолетних ФИО1, Потерпевший №1, неполноты проведённых исследований, что могло повлиять на выводы экспертов, не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведённые в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий доказательства, которые были положены судом в обоснование приговора, не содержат. Основное содержание доказательств, как того требует уголовно-процессуальный закон, в приговоре достаточным образом судом раскрыто. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической оценки деяния ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 и 89 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 судом учтены условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал несовершеннолетие виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «б, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, мнение потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере признаны и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда обоснованно не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые в приговоре, данные о его личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ с возложением на условно осуждённого обязанностей, способствующих его исправлению. 

При назначении основного наказания в виде лишения свободы условно оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом принципа справедливости и гуманизма, выводы суда о назначении наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Наказание применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере, как основного, так и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осуждённого. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 и его законного представителя ФИО2 суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 90, 92 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление несовершеннолетнего ФИО1 не может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мотивы принятых судом решений при назначении ФИО1 наказания вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям уголовного закона. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Отвергая доводы апелляционных жалоб, разрешая ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Само по себе заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не возлагает на суд обязанность прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Вышеизложенное является правом суда, который разрешает заявленное ходатайство. 

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разрешается в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учётом требований соблюдения принципа справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и применительно к конкретному лицу, совершившему преступление. 

При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3, несовершеннолетний осуждённый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 ссылаются на полное возмещение и материального, и морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшей стороны. 

Вместе с тем, основным объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье человека – главное жизненное благо, охраняемое законом. 

Примирение с потерпевшей стороной и указанные в апелляционных жалобах действия несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, заключающиеся в причинении тяжкого вреда здоровья несовершеннолетнему Потерпевший №1 Кроме того, вышеуказанные действия несовершеннолетнего осуждённого ФИО1 по заглаживанию причинённого вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого основному объекту преступного посягательства. 

По этой причине отсутствие лично у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут являться единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, позволяющим освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может подвергнуть опасности других участников дорожного движения. 

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, как ранее суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Вместе с тем, судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что «меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде следует оставить до вступления приговора в законную силу», тогда как мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

в удовлетворении ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать. 

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова