Мировой судья Ткаченко Т.И. Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2017 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Колесникова П.Е., при секретаре Дерковой А.А., 

с участием прокурора Романенкова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дятлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 10.07.2017 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

возвращено прокурору Советского района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы государственного обвинителя Романенкова А.Г., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда первой инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска 26.06.2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 28.06.2017 года, в соответствии со ст. 229 УПК РФ, назначено предварительное слушание по уголовному делу.

По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 10.07.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дятлов В.В. постановление считает необоснованным, поскольку нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, следственные и иные процессуальные действия по данному уголовному делу выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в установленный месячный срок производства предварительного следствия.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Медведев Р.В. просили о проведении заседания суда апелляционной инстанции в их отсутствие, оставив принятие решения по представлению государственного обвинителя на усмотрения суда. 

Остальные участники производства по уголовному делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Кроме того, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Частями 2, 4, 6 статьи 162 УПК РФ установлено, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи. 

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 года постановлением прокурора Советского района г. Брянска настоящее уголовное дело возвращено СО СУ УМВД России по Брянску для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

17.05.2017 года постановлением следователя СО УМВД России по г. Брянску уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ принято к производству, руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть по 11.06.2017 года.

Вместе с тем, за пределами срока предварительного следствия, то есть 13.06.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, кроме того, в этот же день, потерпевший, его представитель, обвиняемый и защитник последнего ознакомлены с заключением эксперта, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого; 14.06.2017 года потерпевший, ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

17.06.2017 года следователем СО УМВД России по г. Брянску настоящее уголовное дело принято к производству, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору Советского района г. Брянска. 

Таким образом, перечисленные процессуальные действия произведены за пределами установленного срока расследования по уголовному делу, следовательно, в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что является препятствием для рассмотрения дела и исключает возможность постановления судебного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что ссылка следователя в постановлении от 17.05.2017 года на установление срока предварительного следствия до 11.06.2017 года является ошибкой технического характера, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанная дата дважды отражена в постановлении и является юридически значимой для определения момента окончания соответствующего процессуального срока. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения по мотивам, изложенным в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности судебного решения и не находит оснований для его отмены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Дятлова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дятлова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 10.07.2017 года, без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Е. Колесников