Материал № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Никулин Д.В., с участием защитника Вепрева В.Л. в интересах ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил :

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, в жалобе ФИО4 указала о несогласии с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

ФИО4 участие в рассмотрении жалобы не принимала, извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

То есть, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.19 часов по адресу 

<

адрес> управляла транспортным средством Ниссан г/н № регион, оставила место ДТП, участником которого являлясь.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, в том числе, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ (например, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и т.д.).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов административного дела, вина ФИО4 

в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, схемой ДТП, видеоматериалом, справкой сотрудника ГИБДД, объяснением ФИО4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ниссан по адресу 

<

адрес> почувствовала удар по машине слева в передней части от белового легкового автомобиля. Постояв около 2-х минут, с места ДТП уехала, т.к. из белового автомобиля тоже никто не вышел, объяснением ФИО2, представляющего интересы ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Порше по адресу 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего остановился, посмотрел повреждения и уехал, посчитав повреждения не значительным, виновник ДТП скрылся с места происшествия. После дефектовки повреждений и значительного материального ущерба, решил обратиться в ГИБДД 

Согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что во время ДТП, ФИО4 управляла транспортным средством, то есть, была водителем, при движении своего транспортного средства Ниссан совершила наезд на движущейся автомобиль Порше, который получил механические повреждения, далее с места ДТП водитель ФИО4 скрылась, участником которого являлась. Об этом свидетельствует не только объяснение самой ФИО4, но и видеозапись участка дороги, письменные материалы дела. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО4, ее действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что умысла скрываться у ФИО4 не было, водитель Порше претензии на месте высказывал, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья