Судья Донецкий Д.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

заявителя М

адвоката Сивкова Д.Е.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по Мурманской области Б

представителя УМВД России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2025 года, которым прекращено производство по его заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по оплате юридических услуг адвоката Хованцева А.Г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав заявителя М. и действующего в его интересах адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., представителей Министерства финансов Российской Федерации Б и УМВД России по Мурманской области ФИО1, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2025 года М. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных им расходов за оказание юридической помощи адвокатом Хованцевым А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М выражает несогласие с принятым решением, находя его не соответствующим требованиям закона. Считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации. Указывает, что суд руководствовался ст.ст.135, 399 УПК РФ, которые не предусматривают возможности принимать решение о прекращении производства по заявлению реабилитированого, как и не содержат запрета на повторное или неоднократное обращение реабилитированного лица с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, о чем также разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17. Отмечает, что в соответствии со ст.4 и ст.7 УПК РФ применение уголовно-процессуального закона по аналогии недопустимо, а в силу ч.4 ст.10 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, которым ходатайство реабилитированного М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по оплате юридических услуг адвоката Хованцева А.Г. в размере *** рублей, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации УФК по Мурманской области Б представитель УМВД России по Мурманской области ФИО1, помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Харламова Е.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», в соответствии с положениями ст.ст.135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

13 февраля 2022 года дознавателем отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

17 декабря 2024 года уголовное преследование в отношении М прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за М признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела защиту М на основании соглашений от 14 февраля 2022 года и 11 июля 2024 года осуществлял адвокат Хованцев А.Г., определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2025 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого М признается наличие долговых обязательств перед адвокатом Хованцевым А.Г. по указанным выше соглашениям на сумму *** рублей и *** рублей. Денежные средства М обязуется выплатить Хованцеву А.Г. в срок не позднее 15 июля 2025 года.

При рассмотрении заявления М. от 15 сентября 2025 года установлено, что вопрос о возмещении ему расходов, связанных с оказанием юридических услуг адвокатом Хованцевым А.Г. в размере *** рублей, был ранее рассмотрен по существу, постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2025 года заявителю было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2025 года вступило в законную силу 02 сентября 2025 года.

Учитывая, что в заявлении М содержатся аналогичные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного рассмотрения судом дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, вступившего в законную силу, которым требования заявителя рассмотрены по существу.

Исходя из того, что требование реабилитированного о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, постановление, принятое судом по его требованию, с учетом положений ст.ст.389.1, 401, 401.1, 412.1 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, а также пересмотрено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по правилам главы 49.

Представление М. расписки, которая, по его мнению, подтверждает несение расходов на оплату услуг адвоката, направлено на пересмотр ранее вынесенного судом постановления об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что М., имея расписку от 26 июня 2025 года, подтверждающую, по его мнению, несение им расходов на оплату услуг адвоката Хованцева А.Г., не обжаловал в апелляционном порядке судебное решение, которым ему было отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, в суд апелляционной инстанции ее не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что уголовно-процессуальным законом не ограничена возможность прекращения производства по вопросам, рассматриваемым в порядке ст.399 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

В опровержение доводов М приведенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, заявитель не возражал против рассмотрения его заявления без участия адвоката Хованцева А.Г., последний на тот момент не представлял его интересы.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и исследованных материалах дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2025 года, которым прекращено производство по заявлению М о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного с расходами по оплате юридических услуг адвоката Хованцева А.Г. в размере *** рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования заявитель вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова