Дело № 2-293/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 указал, что 26 августа 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

07 сентября 2017 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР России по Тверской области были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 

22 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Предоставленные документы позволяли САО «ВСК» произвести выплату только в размере 50% от ущерба, понесенного потерпевшим ФИО5 Доказательствами подтверждающими наличие УТС являлись паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации с отметками о периоде эксплуатации и годе выпуска ТС, а также результата осмотра поврежденной автомашины страховщиком, установившие пробег ТС на момент ДТП.

28 сентября 2018 года ФИО5 отказался от такой формы страхового возмещения, как ремонт на СТОА и попросил выплатить страховое возмещение в размере 50% от полного ущерба в денежной форме, чтобы в последствие обратится в суд с иском об установлении степени своей вины и одновременно взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При этом, ФИО5 являясь наряду с другим участником ДТП ответственным за причиненный вред имел право получить сумму страховой выплаты только путем перечисления ее на банковский счет. САО «ВСК» незаконно отказало страхователю изменить форму получения страхового возмещения, в связи с отсутствием нарушений прав потерпевшего станцией технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта. 

Срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства выплаты страхового возмещения, истек 12 октября 2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО5 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 216100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 32200 рублей.

Страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба и выплатить страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, однако проигнорировал требование закона.

23 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92069 рублей 61 коп., что составляет 50% от установленной по результатам осмотра имущества ФИО5 от 16 октября 2017 года стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. Таким образом, САО «ВСК» в установленный законом срок не доплатило ФИО5 50% компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 16100 рублей.

Размер первой части неустойки будет составлять: (98069,61 – 50% от суммы страхового возмещения + 16100 – 50% от УТС) = 108169,61 х 1% х 10=10816,96, где 108169,61 – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 10-количество дней просрочки, со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО по день списания денежных средств со счета страховщика в качестве 50% выплаты страхового возмещения (с 13.10.2017 г. по 22.10.2017 г.).

Сумма второй части неустойки составляет: (16100 – 50% от УТС) х 1% х43=6923 рубля, где 16100 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 43 – количество дней просрочки со дня списания денежных средств со счета страховщика в качестве 50% выплаты страхового возмещения на день подачи искового заявления в суд (с 23.10.2017 г. по 04.12.2017 г.).

13 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещения понесенных им расходов. Срок (десять календарных дней) удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 23 ноября 2017 года. Ответ на претензию истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Кроме того, истец полагает, что опасность столкновения транспортных средств возникла не в результате того, что он отъехал от своего дома и к моменту ДТП оказался на пр-те ФИО7, а только после начала выполнения маневра водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 Таким образом, вина водителя «

<

данные изъяты>» ФИО6 в данном ДТП составляет 100%, и именно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Истец вынужден был обратится за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20000 рублей. Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, с соглашением от 16 октября 2017 года об урегулировании страхового случая от 26 августа 2017 года истец не согласен и полагает, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него, выразившиеся в невозможности обратится в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП и соответственно взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При подписании соглашения с ФИО5 страховщик скрыл от него факт организации и производства технического заключения по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого она составляет 184139 рублей 22 коп., хотя сам знал о действительном размере ущерба.

САО «ВСК» в силу п.п. «д» п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом известного ему полного размера ущерба и имеющихся в распоряжении документов, составленных сотрудниками полиции о степени вины ФИО5 в ДТП, в принципе не имело права выдавать направление страхователю на СТОА, поскольку любой фактический ремонт ТС превышал сумму страховой выплаты, как минимум в половину. Соответственно, последовавший отказ в изменении формы выплаты, также не законен и подтверждает, что все действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы снизить размер возмещения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, получив предложение о заключении соглашения, согласно которого обязательства страховщика, связанные с наступлением страхового события считались исполненными в полном объеме при выплате страхового возмещения в размере 92069 рублей 61 коп., ФИО5 понимая, что ему в силу Закона при данных конкретных обстоятельствах не положена 100% выплата, подписал данный документ в действительности предполагая, что соглашается на выплату полного объема страхового возмещения, составляющего 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, ФИО5 при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об определении страховщиком полного объема выплаты страхового возмещения, связанного с наступлением страхового события, при установленной степени его виновности в объеме 50%.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным п.7 соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 156230 рублей 39 коп., неустойку за период с 13 октября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 10816 рублей 96 коп., неустойку за период с 23 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 6923 рубля, неустойку с 05 декабря 2017 года по день принятия решения от недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать, утверждая, что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для признания п.7 соглашения недействительным не имеется, требования являются необоснованными.

В судебном заседании представителя третьего лица Администрации г.Твери ФИО3 решение вопроса по заявленным уточненным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 26 августа 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № 154146 от 26 августа 2017 года, схемой ДТП от 26 августа 2017 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2017 года 69 ВД №051326 и 69 ВД №051325. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО5 п. 1.3 ПДД РФ, ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ. 

Постановлениями от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность второго водителя ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «ГСК «Югория», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец правомерно обратился 22 сентября 2017 года в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская за получением страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, 22 сентября 2017 года Группой Компаний «РАНЭ» экспертом ФИО8 был проведен осмотра транспортного средства истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО359 от 22 сентября 2017 года, в котором отражены повреждения автомобиля истца. С данным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

26 сентября 2017 года ФИО5 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма Чемпион». 28 сентября 2017 года истец предоставил в САО «ВСК» отказ от получения возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

16 октября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Из пункта 2 соглашения следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя (ФИО5) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенного 22 сентября 2017 года, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы. 

Пунктом 3 соглашения согласован размер страховой выплаты, который определен сторонами в размере 92069 рублей 61 коп.

В пункте 4 соглашения определен срок 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Как следует из пункта 6 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п.7 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 3,4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 92069 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2017 года, то есть в размере, установленного соглашением.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, названные стороной истца обстоятельства, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной, в силу статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Напротив, подписанное между сторонами соглашение от 16 октября 2017 года не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Подписанное ФИО5 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В свою очередь, стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств о заключении соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением. Материалы дела об этом не указывают.

При этом, доводы стороны истца о том, что соглашением от 16 октября 2017 года нарушаются права истца как потребителя, также являются не состоятельными, поскольку данная сделка соответствует требованиям статей 420, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса нет.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд признает, что условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу и не могут быть признаны судом недействительными. Соответственно, требование о признании п.7 соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения ФИО5 в согласованном сторонами размере по наступившему 26 августа 2017 года страховому случаю, ответчик САО «ВСК» тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство в соответствии с условиями отраженными в соглашении об урегулировании страхового случая по страховому делу от 16 октября 2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны истца о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы являются не состоятельными, поскольку, испрашиваемое истцом доказательство правового значения для правильного разрешения спора, возникшего между ФИО5 и САО «ВСК», иметь не будет. Какие-либо исковые требования к третьему лицу ФИО6– второму участнику ДТП, истец в настоящем деле не заявлял. 

Учитывая, что стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, подписали его, определили сумму страхового возмещения в размере 92069 рублей 61 коп, данное соглашение не отменено, ничтожным не признано, ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» заявленного истцом страхового возмещения не имеется, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Требования ФИО5 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, 16 октября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО5 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Пунктом 4 указанного соглашения определен срок для осуществления выплаты страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате.

В судебном заседании сторона ответчика признала, что в день подписания соглашения от истца поступило заявление о выплате. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 23 октября 2017 года, обязано было произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, предусмотренного соглашением от 16 октября 2017 года.

Платежным поручением № от 25 октября 2017 года подтверждается, что 25 октября 2017 года, то есть в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 92067 рублей 11 коп. 

Таким образом, с 24 октября 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки с 24 по 25 октября 2017 года - то есть в количестве 1 дня, соответственно размере неустойки составит 920 рублей 67 коп., из расчета: (92067,11 «страховое возмещение» х 1 % х 1= 920,67).

Общий размер неустойки, за указанный период, составит 920 рублей 67 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО5 с САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18800 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 27500 рублей. 

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 173970 рублей 35 коп., удовлетворено на сумму 920 рублей 67 коп., что составляет 0,53%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 145 рублей 75 коп. (5500+2000+1200+18800) х 0,53%=145,75).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 А,В. неустойку в размере 920 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 145 рублей 75 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2018 года