Дело № 2-76/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении убытков 14700 руб., из которых расходы на получение юридической помощи при составлении жалобы на постановление об административном правонарушении - 700 руб. и представительские услуги при рассмотрении и дела об административном правонарушении составили 14 000 рублей. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 03.06.2018 истец подвернут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. за совершение своими действиями правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец его обжаловал в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июля 2018 г. жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении не была удовлетворена. Решением судьи Челябинского областного суда от 22 августа 2018 года постановление инспектора и решение Правобережного районного суда - отменено, производство по делу прекращено в силу недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление. За время обжалования постановления во второй инстанции с истца был удержан штраф. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, ему был причинен моральный вред, при обращении за юридической помощью он понес расходы. Моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные истцу, выражаются в нарушении его неимущественных прав, таких как доброе имя истца и достоинство, поскольку истец был обвинен в совершении правонарушения, которое не совершал, а так же инспектором в судебном заседании обвинен в предоставлении суду подложных доказательств.

Истец ФИО1, его представитель Миляев В.Ю. в судебном заседании требования иска поддержали. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что МФ не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, а кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МВД РФ.

Представитель МВД России ФИО3 с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, сотрудниками МВД в отношении истца не совершались незаконные действия. Представила письменный отзыв.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 с иском не согласился, настаивал на установленном им самим факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 03.06.2018 г., оставленным без изменения решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 июля 2018 г. ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. ( л.д.30, 47-48)

Решением судьи Челябинского областного суда от 22 августа 2018 года постановление инспектора и решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска - отменено, производство по делу прекращено в силу недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.( л.д.54-58)

Как утверждается в иске в период производства по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием ему юридической помощи, на что понес расходы в размере 700 рублей – за получение консультации и написание жалобы на постановление в районный суд, 4000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. – представительство в суде второй инстанции, включая сопутствующие расходы ( расходы на проезд и т.п.), что подтверждается квитанциями и соглашениями. (л.д. 8,9,10) 

Как следует из представленных копий дела об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление от 03.06.2018 года судебное заседание в районном суде для рассмотрения доводов жалобы назначалось дважды 05.07.2018 г. и 20.07.2018 (л.д.39-40,45-46) 

При этом в судебном заседании 20.07.2018 года продолжительностью 30 минут принимали участие ФИО1 и его защитник – адвокат Миляев В.Ю., а в судебном заседании 05.07.2018 г. года продолжительностью 20 минут принимал участие только ФИО1, еще не обеспеченный помощью защитника.

Судебное заседание в Челябинском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение суда и постановление инспектора длилось 1 час 1 минута, выступление защитника ФИО1 – Миляева В.Ю. объемно. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на юридическую помощь в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в силу недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что жалоба на постановление, письменное мнение адвоката, выступление адвоката в суде второй инстанции сходны по содержанию, защитник принимал участие в единственном судебном заседании в районом суде незначительной продолжительности, а в его выступлении в Челябинском областном суде новых доводов и доказательств не приведено, длительность судебного заседания обусловлена вынесением судьей объемного решения на пяти страницах. Следовательно за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание ему юридической помощи в разумных пределах в размере 7700 рублей.

Как следует из текста предъявленного искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку ущемлено его достоинство.

Непосредственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (п. ст. 151 ГК РФ)

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

При привлечении истца к административной ответственности наказанию в виде административного ареста он не подвергался, оспоренным и впоследствии отмененным постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 года он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - т.е. административное преследование признано незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате несостоятельного административного преследования, то ответственность по его возмещению согласно вышеприведенным нормам материального права должна быть также возложена на распорядителя средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела ( состава необоснованно вменяемого в вину правонарушения, не большая длительность административного преследования, личного участия истца только в одном заседании), личности истца, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает разумной сумму денежной компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: