К делу № 2-930/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о понуждении включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы, произвести перерасчет пенсии за указанные периоды и выплатить недополученную сумму пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в страховой стаж истца, как работающего пенсионера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет за указанные периоды и выплатить недополученную сумму пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера ремонтно-монтажного цеха в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт». По достижении пенсионного возраста истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ему пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, которым для начисления пенсионных выплат ему были включены в трудовой стаж годы работы в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и годы работы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Годы работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж ФИО1 включены не были по причине отсутствия за указанный период отчислений в ПФР.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.истец, достигнув пенсионного возраста, продолжал трудовую деятельность в КОО «Предприятие Эрдэнэт».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода работы в качестве работающего пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а такжео перерасчете пенсии за указанные периоды. Однако ответчиком принято решение об отказе в перерасчете пенсии, чем, по мнению истца, нарушены его права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что, поскольку за спорный период трудовых отношений истца страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступали, то учесть спорные периоды при назначении пенсии истцу не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Лебединский горно-обогатительный комбинат помощником машиниста бурстанка, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с поступлением на учебу, ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-монтажником третьего разряда во Второе старооскольское монтажное управление, ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение ВО «Загранстрой», ДД.ММ.ГГГГ вернулся из загранкомандировки и приступил к работе в должности монтажника шестого разряда по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СОМУ-2 треста «ЦММ», ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером монтажных и строительных работ СОМУ-2 треста «ЦММ», ДД.ММ.ГГГГ уволен из АООТ «СОМУ-2 ЦММ» (переименовано в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ) и направлен в распоряжение ВО «Зарубежцветмет», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-I №, а также сведениями пенсионного дела, предоставленного в суд ответчиком.

Согласно письму «О стаже» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному начальником отдела управления и человеческих ресурсов Монголо-Р. совместного горно-обогатительного предприятия «Эрдэнэт», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном предприятии на должностях: слесаря-ремонтника пятого разряда ремонтно-монтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесаря-ремонтника шестого разряда ремонтно-монтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мастера ремонтно-монтажного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего мастера ремонтно-монтажного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего мастера ремонтно-монтажного цеха с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УПФР в городе Старый Оскол и 

<

адрес> ФИО1 на основании заявления истца в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается материалами пенсионного дела №.

При этом в страховой стаж истца засчитан период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен при исчислении страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительство истец встал на пенсионный учет в УПФР по городу-курорту Сочи, куда и обратился с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием фактов уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ 

Оспариваемое решение ответчика суд признает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 1 статьи 4 указанного закона установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, то есть по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – только сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации (п. 5 вышеуказанных Правил).Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ 

Выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о начисленных и уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период. 

В свою очередь, письмо «О стаже» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством факта оплаты КОО «Предприятие «Эрдэнэт» страховых взносов в связи с вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, справки о заработной плате истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию, что с данной заработной платы подоходный налог удержан согласно законодательству Монголии.

Совместная Монголо-Российская компания КОО «Предприятие Эрдэнэт» ни в спорный период, ни в настоящее время не зарегистрирована в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», соответственно, не является субъектом обязательного пенсионного страхования (статья 4 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ), следовательно, не обладает правами и не несет обязанностей в данном правоотношении.

Не являясь субъектом обязательного пенсионного страхования, данное юридическое лицо не производило начисление и уплату страховых взносов. 

Документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения КОО «Предприятие Эрдэнэт» в Пенсионный фонд России не представлялись.

Следовательно, с учетом изложенного, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совместной Монголо-Российской компании КОО «Предприятие Эрдэнэт», может быть включен в страховой стаж только при условии уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе и самостоятельно в силу статьи 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, как отмечено выше, данных об оплате страховых взносов также не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения искового заявления истец будет поставлен в более выгодное по сравнению с другими субъектами пенсионных правоотношений положение, поскольку размер его пенсии будет увеличен без достаточных на то законных оснований.

Довод истца о том, что спорный период трудовой деятельности на территории Монголии должен быть засчитан на основании Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 данного Соглашения социальное обеспечение работников совместных предприятий, которые направляются на временную или постоянную работу на территорию другого государства, производится по законодательству направляющего государства.

Из смысла статьи 9 вышеуказанного Соглашения следует, что нет необходимости подтверждения компетентными органами монгольской стороны трудового стажа, приобретенного на территории Монголии гражданами, которые были направлены для работы на советских (российских), совместных монголо-советских (монголо-российских) предприятиях. Однако необходимо иметь ввиду, что документы, предоставляемые с целью подтверждения периодов работы в Монголии (трудовые книжки, справки о работе, выданные организациями в которых протекала работа либо которые направляли гражданина на работу), должны содержать сведения, безусловно подтверждающие факт направления гражданина на работу за границу согласно пункту 4 части 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04. 10. 1991 г. № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. 

Согласно п. 1.1. указанного Положения основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В случае, если в трудовой книжке имеется запись, произведенная в произвольной форме, дополнительные сведения, подтверждающие факт направления гражданина на работу за пределы государства, обязательны.

Так, в трудовой книжке истца имеется лишь запись о направлении его в распоряжение ВО «Зарубежцветмет». В то же время запись о направлении его в загранкомандировку в совместную Монголо-Российскую компанию КОО «Предприятие Эрдэнэт» в трудовой книжке отсутствует.

Из представленного в суд письма «О стаже» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником отдела управления и человеческих ресурсов Монголо-Российского совместного горно-обогатительного предприятия «Эрдэнэт», следует лишь то, что ФИО1 работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом из указанных документов невозможно установить, направлялся ли истец в Монголию с целью работы на указанном предприятии или же устроился туда самостоятельно.

Если граждане по каким-либо причинам не могут предоставить данные сведения, из представленных документов не усматривается факт направления на работу от советских (российских) предприятий, либо граждане самостоятельно устраивались на работу, нормы статьи 9 Соглашения не применяются. В отношении данных лиц применению подлежит пункт 1 статьи 4 Соглашения, в соответствии с которым при назначении пенсий засчитывается полностью трудовой стаж, приобретенный на территории обеих Договаривающихся Сторон и подтвержденный компетентными органами той Договаривающейся Стороны, на территории которой был приобретен стаж. То есть трудовой стаж указанных граждан должен быть подтвержден справкой, выданной компетентными органами монгольской стороны. Такой документ истцом ни в пенсионный орган, ни в суд представлен не был, в материалах пенсионного дела № он также отсутствует.

Более того, в соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Монголо-Российской компании с ограниченной ответственностью «Предприятие «Эрдэнэт», одобренного и подписанного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Советско-Монгольское совместное горно-обогатительное предприятие «Эрдэнэт», созданное в соответствии с Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Монгольской Народной Республики о деятельности совместного горно-обогатительного предприятия «Эрдэнэт» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Монгольской Народной Республики о деятельности Советско-Монгольского совместного горно-обогатительного предприятия «Эрдэнэт» от ДД.ММ.ГГГГ, преобразуется с ДД.ММ.ГГГГ в Монголо-Российскую компанию с ограниченной ответственностью «Предприятие «Эрдэнэт» (далее именуется - предприятие) с местом нахождения и регистрации в Монголии.

Статьей 12 указанного Соглашения установлено, что обеспечение предприятия персоналом осуществляется путем найма работников в порядке, установленном уставом предприятия. Условия труда рабочих, служащих и руководящих работников предприятия определяются законодательством Монголии.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ с лицами, направляемыми на работу за границу, заключается срочный трудовой договор.

Из системного толкования указанных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец мог осуществлять трудовую деятельность в Монголо-Российской компании с ограниченной ответственностью «Предприятие «Эрдэнэт» лишь как наемный работник с трудовым договором, заключенным на определенный срок.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения в настоящем споре статьи 9 Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Народной Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №798-О-Отакже является несостоятельной, поскольку положения данного определения предусматривают реализацию прав застрахованных работников на получение пенсионного обеспечения с учетом предшествовавшей его назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их работодателями страховых взносов, которая должна обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению страховщику соответствующих страховых платежей за счет средств федерального бюджета, но не возлагают на пенсионный орган обязанность по самостоятельному исчислению сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые надлежало бы получать застрахованному работнику. То есть, из содержания указанного постановления следует, что удовлетворение требований возможно в случае, когда имело место начисление страховых взносов, но последние не были уплачены либо полностью не перечислены, в рассматриваемом же споре страховые взносы не начислялись вообще, а истец, ссылаясь на указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации, фактически просит суд возложить на пенсионный орган обязанность по самостоятельному исчислению сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд также не признает состоятельным довод истца о том, что аналогичный спор рассмотрен Нальчикским городским судом, поскольку вступившее в законную силу решение суда (судебный прецедент) не является источником права в Российской Федерации и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Как следует из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства отличаются от тех, которые установлены и имеются в настоящем деле.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж ФИО1 и для перерасчета назначенной ему пенсии, поскольку работодатель не осуществлял отчисления на финансирование страховой части пенсии, а самостоятельно, в силу статьи 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», истцом уплата страховых взносов не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края о понуждении включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии за указанные периоды и выплатить недополученную сумму пенсии.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.