Дело №

УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 

<

адрес>

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО20, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8-ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8- адвоката ФИО21, действующего на основании удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО16, действующей на основании доверенности

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 и просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью внучки - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1500000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью племянницы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 35 минут на 93 км. автодороги Сургут-Когалым-граница ХМАО в 

<

адрес>-Югры водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО8. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили различные телесные повреждения, от которых скончались. Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч.6 ст. 264 УК РФ прекращено за смертью подозреваемого (обвиняемого). Ссылаясь на положения п.3 ст.1079 ГК РФ истцы полагают, что ответчики несут солидарную ответственность за возмещение вреда здоровью.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Представитель истца ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО20, в судебном заседании пояснила, что истцы на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей – ФИО2 родной сестрой, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения племянницей, сестра и племянница проживали сосвместно с мамой (бабушкой) ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, она – ФИО2, проживает в г Когалыме по 

<

адрес>, гибель сестры и племянницы для нее - ФИО2 является травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи, невосполнимость утраты сестры и племянницы, со смертью которых стала невозможной поддержка и забота сестры и племянницы, которая так важна для нее, поскольку они проводили вместе очень много времени, делились своими переживаниями, их дети ходили в один класс.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО21, в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями не установлена, виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО19 не является, доказательств обратного не представлено, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ФИО3, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО15, аналогичными пояснениями подтвердил пояснения представителя ФИО21, дополнительно на вопрос суда пояснил, что Индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывает услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, ДД.ММ.ГГГГ также оказывались услуги по перевозке пассажиров водителем ФИО19 управлявшего транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в собственности ФИО8 находится 14 единиц транспортных средств на которых оказываются услуги по регулярным перевозкам пассажиров, 5 (пять) из них находятся у ФИО8 по договору финансовой аренды (договору лизинга).

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО16, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, указала, что ФИО3 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО7 с согласия собственника, в полис ОСАГО ФИО3 внесен не был, однако указанное обязательство лежало на ФИО3

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 пояснила, что работал в должности бухгалтера у Индивидуального предпринимателя ФИО8, которым оказываются услуги по регулярным перевозкам пассажиров, в собственности Индивидуального предпринимателя находится 14 единиц транспортных средств, на которых оказываются услуги по регулярным перевозкам пассажиров, 5 (пять) из которых находятся у ФИО8 по договору финансовой аренды (договору лизинга), на оплату лизинговых платежей ежемесячно выплачивается около 899917 рублей 06 копеек, кроме того выплачивается ежемесячно заработная плата работникам, оплачиваются налоги, расходы на содержание автопарка транспортных средств, ремонт, техническое обслуживание, страхование ОСАГО, в связи с чем финансовое положение индивидуального предпринимателя желает быть более устойчивым.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал иск подлежащим удовлетворению с учётом требований справедливости, соразмерности наступившим последствиям, в солидарном порядке с собственников транспортных средств.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО20

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания обеспечил явку в судебное заседание представителей ФИО21, ФИО15

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО16

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причине явки не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения лиц, их представителей, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 06 часов 35 минут на 93 км. автодороги Сургут-Когалым-граница ХМАО в 

<

адрес>-Югры водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 допустил нарушение п.п.1.4,1.5,2.1.2,2.7,9.1 и п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над ним, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил столкновение двигающимся по встречной полосе движения во встречном направлении с транспортным средством – автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили различные телесные повреждения, от которых скончались.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>» указано, что смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате от тупой сочетанной травмы тела (п1.1-п1.3) с повреждением спинного мозга, осложнившегося отеком спинного и головного мозга (п.1.4).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>» указано, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате от тупой сочетанной травмы тела (п1), разрывом передних стенок правого и левого желудочков и полным поперечным разрывом трахеи.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>» указано, что смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>», суд пришел к выводу о возможном возникновении сочетанной тупой травмы, являвшейся причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях дорожно-транспортного происшествиям в виде столкновения легкового автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в котором они находился, с автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением старшего следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч.6 ст. 264 УК РФ прекращено за смертью подозреваемого (обвиняемого).

Водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, являлся работником Индивидуального предпринимателя ФИО8, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. Факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривался, на изменение субъекта ответственности не влияет.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К 986 №, которым управлял ФИО3, является ФИО7, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина РФ скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч.6 ст. 264 УК РФ за смертью подозреваемого (обвиняемого), из обстоятельств указанного ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП, с изображением на проезжей части поврежденных автомобилей: ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №; полисом страхования № ТТТ №; свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8; посадочной ведомостью Ф -36 № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик Индивидуальный предприниматель ФИО8; свидетельством о регистрации транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим на праве собственности ФИО7; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>» по факту которого экспертом сделан вывод о наступлении смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате многочисленных травм (описаны в п.1 заключения); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в 

<

адрес>» по факту которого экспертом сделан вывод о наступлении смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате многочисленных травм (описаны в п.1 заключения); копиями материалов уголовного дела №.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вреда здоровью повлекший смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за причиненный взаимодействием источников повышенной опасности вред, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд.

Доказательства выбытия автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К 986 №, из владения ФИО7 не представлено, поскольку представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании пояснила, что указанный автомодель был передан ФИО3 на основании устной договоренности, письменно передача автомобиля не оформлялась, отсутствуют указанные доказательства и в материалах уголовного дела, таким образом сторонами не распределен риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае смерти родственника в дорожно-транспортном происшествии за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы; при возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При этом, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку истец ФИО1, является мамой умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами гражданского дела, ранее не заявляла требования о компенсации морального вреда, суд считает правомерным обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку истец ФИО2, является родной сестрой умершей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тетей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами гражданского дела, ранее не заявляла требования о компенсации морального вреда, суд считает правомерным обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

По общим основаниям ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, при причинении вредя здоровью третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещает всеми владельцами источника повышенной опасности в солидарном порядке и вне зависимости от степени вины, что при этом не лишает возможности у лица требовать взыскания выплаченных потерпевшему сумм денежных средств в порядке регресса с учётом степени вины в дорожно-транспортном происшествии (её отсутствия), причинно-следственной связи, что входит в состав деликта – гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средстви т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру автомобиля. Степень вины владельцев источников повышенной опасности подлежит установлению после возмещения вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд полагает, что у ответчиков ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО8, как владельцев источников повышенной опасности, при которых дочь (сестра), внучка (племянница) истцов получили телесные повреждения и скончались, возникла солидарная обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что у ответчиков ФИО7 и Индивидуального предпринимателя ФИО8, как владельцев источников повышенной опасности, при которых дочь (сестра), внучка (племянница) истцов получили телесные повреждения и скончались, возникла солидарная обязанность за причиненный вред, в данном случае обязанность по возмещению вреда возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда, в силу закона несущих солидарную ответственность вне зависимости от их вины.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в действиях погибших ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлена грубая неосторожность, что является основанием для снижения компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что они при нахождении в автомобиле не были пристегнуты ремнем безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что гибель дочери и внучки для матери – бабушки ФИО1 является сильнейшим, колоссальным эмоциональным потрясением, отрицательно влияющим на общее состояние физического и психического здоровья, истец, являющаяся пенсионером, претерпела чувство беспомощности, безысходности, ощущение одиночества по причине внезапной смерти родных людей, получила сильную психологическую травму, вынуждена до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родных людей, осознавая, что в преклонном возрасте она не получит столь необходимой заботы от дочери, а также учитывая материально положение ответчиков, сведения о движимом и недвижимом имуществе находящегося в собственности каждого из них, посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков с Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6708 № компенсацию морального вреда в связи с гибелью дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью внучки - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1000000 рублей, всего в общем размере 200000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что гибель сестры и племянницы для нее – ФИО2 является сильнейшим, колоссальным эмоциональным потрясением, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, как близкого родственника, ее неимущественное право на семейные связи, вынуждена до настоящего времени адаптироваться к условиям жизни без родных людей, с которыми были очень близкие отношения, и посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков с Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в связи с гибелью сестры - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью племянницы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 800000 рублей, всего в общем размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации размере сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда.

Исковые требования истцов о компенсации морального в остальной части иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию морального вреда в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>–Югры через Когалымский городской суд 

<

адрес>–Югры в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры