Дело № 5-773/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершила оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отсутствии водителя 

<

ФИО>., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснив, что о ДТП узнала только в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в указанных в протоколе об административном правонарушении месте совершала маневр выезда со двора задним ходом. Ей помогал выехать пассажир такси, ехавшего навстречу. Выезжала медленно, когда увидела, что двигается близко от припаркованных автомашин, проехала чуть вперед, выровнялась, и снова задним ходом продолжила движение. Никакого столкновения не почувствовала, никто ей о столкновении не сказал. На своей машине повреждений не видела, обнаружила царапину только после того, как помыла машину. Факт ДТП не оспаривает. 

Потерпевший 

<

ФИО>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1, которая вину признала частично, указав, что не почувствовала столкновение, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 пояснила, что не почувствовала никакого ДТП, уезжать не собиралась.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он получил заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, установил, что неустановленный водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», №, участвовал в столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного автомобиля «Лексус» установлены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего брызговика. На автомобиле «

<

данные изъяты>», поврежден задний бампер.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.812 ПДД РФ, не убедилась в безопасности движения задних ходом и совершила наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений потерпевшей 

<

ФИО>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Лексус» около дома, а ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил на нём повреждения. Видео с камер наблюдения и свидетель показали, что ДПС совершил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №.

Из имеющихся в деле двух видеозаписей следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля задним ходом, по касательной. Из машины Штерн не выходила, обстоятельств, свидетельствующих, что ей было видно столкновение, а также признаков столкновения (характерных колебаний машин, срабатывания сигнализации) не имеется. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении в умышленном оставлении места ДТП, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1, объяснения потерпевшей 

<

ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места ДТП и очевидности для последней совершения самого ДТП, не доказаны. Столкновение произошло по касательной задней частью автомобиля «Фольксваген», в связи с чем водитель ФИО1 могла не почувствовать столкновение. Повреждения на транспортных средствах не обширные, подтверждающие касательный характер столкновения.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о дате происшествия. Указанные противоречия не устранены. 

В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева