АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уяр Красноярского края 05 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Красноярского края Тиско А.А.,

защитника - адвоката Ходыревой Г.М. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Тиско А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении Колычевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, проживающей в гражданском браке, работающей у ИП Бобронниковой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

- прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Колычевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Тиско А.А., не оспаривая квалификации действий ФИО1, доказанности ее вины, просит постановление суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 умышленно, при помощи ножа, нанесла ФИО2 один удар в область правого лучезарного сустава. При этом, как следует из материалов дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения в виде раны в области правого лучезапястного сустава. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Тиско А.А. поддержала апелляционное представление по указанным основаниям.

Осужденная ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник Ходырева Г.М. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, условия принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Принимая во внимание, что из обвинительного акта и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены повреждения в виде раны в области правого лучезапястного сустава, суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, в описательно-мотивировочной части постановления указать «повреждения в виде раны в области правого лучезапястного сустава» вместо «повреждения в виде раны в области правого лучезарного сустава».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать «повреждения в виде раны в области правого лучезапястного сустава» вместо «повреждения в виде раны в области правого лучезарного сустава».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Председательствующий А.В. Лисейкин