Дело № 12-28/19

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 год г. Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Шевченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № при наличии внешних признаков опьянения, по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласился ФИО1 и в своей жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснениями Свидетель №2 (л.д. 9), объяснениями Свидетель №3 (л.д. 10), рапортом ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №1 (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного постановления.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Им был остановлен автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он повторно ответил отказом.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был приглашен в качестве понятого, самого водителя не видел, поскольку тот сидел на заднем сиденье автомобиля. Сторудником ГИБДД было сказано, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования, о чем он расписался. Из машины исходил запах алкоголя. Водитель не высказывал возражений против действий сотрудников ДПС.

Свидетель Свидетель №3 показала, что приглашалась понятой, гражданин - водитель отказывался проходить медосвидетельствование. Водитель не высказывал возражений против действий сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан как лицо, управляющее транспортным средством. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать о том, что он не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, однако этого не сделал, выразив, таким образом, свое нежелание выполнить законное требование сотрудника полиции.

Довод о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкгольного опьянения, отклоняется, поскольку норма ч. 1 ст. 12.226 КоАП РФ предусматривается ответственность за сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что в момент оформления административного материала находился в состоянии «шока» и в полной мере не понимал происходящее, противоречит иным собранным по делу доказательствам. 

Указанный ФИО1 довод свидетельствует, о желании избежать административной ответственности, и расценивается судом как способ защиты.

Указание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями самого ФИО1, а также подписями понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, оснований не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 овича - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина