УИД 66RS0024-01-2019-001336-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2019

Дело № 2-2261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 декабря 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Могильниковой А.И., 

с участием истца ФИО2, представителя истцаАлексеевой А.А., представителя ответчикаСадилова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя: снятии ограничения с расчетного счета, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, чтомировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала»задолженности по кредитным платежам. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществлен розыск счетов и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в БанкеВТБ (ПАО). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и она освобождена от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене розыска счетов и наложении ареста, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. Вместе с тем, ответчик не снял арест с расчетного счета истца №, на котором хранятся денежные средства в сумме 41 551,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил отменить ограничения со всех расчетных счетов, открытых в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могут быть исполнены банком. Об указанном факте Банк ВТБ (ПАО)уведомилУФССП России по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 просит обязать ответчика снять все ограничения с расчетного счета истца№, открытого в ДО «Верхняя Пышма» Банка ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 551,89 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренныйст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (ст. 43 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 требования иска поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности№ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях. В частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене, в том числе ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, которое возвращено по причине отсутствия сведений о сумме снятия ареста.ДД.ММ.ГГГГ в банк вновь поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене, в том числе ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, которое также возвращено по причине отсутствия даты вынесения постановления о розыске счетов должника. В связи с наличием исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены ограничения прав истца по распоряжению денежными средствами. При вынесении постановления об отмене ограничительных мер судебным приставом-исполнителем не указаны в постановлении необходимые реквизиты, что не позволило банку его исполнить. Действия банка не противоречат действующему законодательству, ответчик не совершал действия по неосновательному обогащению, прав истца не нарушил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3,в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 28.06.2017на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Все аресты и ограничения, наложенные на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ (ПАО), отменены. От банка поступило уведомление, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не принято к исполнению в связи с отсутствием необходимых реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление, которое вручено на руки истцу для передачи в банк.18.07.2019ФИО1 вновь обратилась с просьбой о выдаче постановления, которое также вручено на руки истцу для передачи в банк на исполнение.

С учетом мнения сторон, требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав поясненияистца и её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в том числе,судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;дата вынесения постановления;должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;вопрос, по которому выносится постановление;основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;решение, принятое по рассматриваемому вопросу;порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитным платежам в размере 514 394,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах 514 394,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление, согласно которому сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и она освобождена от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановлено отменить розыск счетов и наложение ареста, а также обращение взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО1, в Банке ВТБ (ПАО), снять арест с денежных средств на счетах №№, 40№, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: №№, 40№ на общую сумму 516 787,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановлено отменить розыск счетов и наложение ареста, а также обращение взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО1, в банке филиал № Банка ВТБ, снять арест с денежных средств на счетах №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено в Верхнепышминский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в связи с отсутствием в постановлении указания, в каком объеме снимается наложенный арест с денежных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО)вновь поступило постановление судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания, но с указанием суммы, с которой снимается арест, в размере 516 787,71 руб.

30.07.2019постановление возвращено в Верхнепышминский РОСП УФССП России по 

<

адрес> по причине отсутствия даты постановления о розыске и наложении ареста, а также даты постановления об обращении взыскания.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя ФИО1, составляет 41 553, 10 руб.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Таким образом, юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший. 

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Такое ограничение права предусмотрено ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства, принадлежащие истцу, поступили в Банк ВТБ (ПАО) и находятся на счете на законных основаниях – в силу договора банковского счета. Арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, наложен банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.Снятие наложенного ареста не произведено банком в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Такое основание возникнет после устранения судебным приставом-исполнителем выявленных в постановлении несоответствийФедеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовых оснований для отмены банком ареста, наложенного судебнымприставом-исполнителем, на данной стадии не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные ФИО1 доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала заявленные требования, а документы, на которые она ссылается, не подтверждают факт неосновательного обогащения Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение банком Банк ВТБ (ПАО) её прав и законных интересов, основания для взыскания в её пользу с ответчика неустойки и штрафа, как производных от основного требования,также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО2 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина