Судья Депрейс С.А. Дело № 22-855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № 152 и ордер № 002788, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назмутдинова И.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

<

дата> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

<

дата> 

<

...> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, 

<

дата> наказание отбыто полностью, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставлена без изменения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Судом разрешен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 освобожден судом от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана у ФИО2 денежных средств в общей сумме 70000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба в указанном размере. 

Преступление ФИО1 совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Назмутдинов И.З., действуя в интересах осужденного ФИО1, указывая о незаконности и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применив при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В жалобе защитник, цитируя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что имеющаяся совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств является исключительной, что позволяет применить в отношении него при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так, ФИО1 после совершения преступления обратился с явкой с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, к содеянному относится отрицательно, в ходе следствия давал подробные признательные показания.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, сам является почетным донором, имеет различные заболевания, состояние здоровья его близких родственников также требует ухода и заботы за ними, а его отец страдает 

<

...>.

Необоснованным защитник полагает и вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку тяжесть преступления и наличие лишь одного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не препятствуют применению при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Защитник Назмутдинов И.З. полагает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом оставлено без внимания семейное и имущественное положение ФИО1

При этом защитник обращает внимание, что ФИО1 принимает активное участие в материальном содержании своей многодетной семьи, в воспитании троих детей, а также помогает престарелым и больным родственникам. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы пагубно отразится на условиях жизни его семьи, состоящей из троих малолетних детей и нетрудоспособной супруги, поскольку семья останется без средств к существованию. 

При таких обстоятельствах защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание смягчить, применив при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Журавлев Б.Г. выразил несогласие с доводами жалобы защитника Назмутдинова И.З., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию действий верной, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника Назмутдинова И.З. несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Назмутдинов И.З. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просила приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Назмутдинова И.З. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно указано в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья ФИО1, отягощенное наличием у него заболеваний, почетное донорство ФИО1, принесение им извинений потерпевшему, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1, требующих ухода за ними. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд правильно признал наличие в его действиях - рецидива преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Назмутдинова И.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назмутдинова И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение23.09.2021