Дело № 2-300/17 29 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарновской В.А., 

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб., указав, что 09.12.2017 в 23 час. 00 мин. на пересечении пр. Энгельса и 8-го Верхнего переулка в Выборгском районе Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота» г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Ниссан» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого был совершен наезд на впереди стоящий автомобиль «Тойота» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан» г.р.з. 

<

№> получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 296 600 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

Судом установлено, что 09.12.2017 в 23 час. 00 мин. на пересечении пр. Энгельса и 8-го Верхнего переулка в Выборгском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №18810078140010143287 от 15.12.2017 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 78 КА №001670 от 15.12.2017 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота» г.р.з. 

<

№> не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил ДТП с автомашиной «Ниссан» г.р.з. 

<

№>, в результате чего, автомашина «Ниссан» г.р.з. 

<

№> двигаясь по инерции, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство, а именно автомашину «Тойота» г.р.з. 

<

№>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Этим же постановлением от 15.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль «Ниссан» г.н.з. 

<

№>, получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно отчету №4728/17 от 12.12.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г.р.з. 

<

№> без учета износа запасных частей составила 296 600 руб. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.

Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота» г.р.з. 

<

№> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 269 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Причинением механических повреждений автомобилю истца нарушены только имущественные права истца. В исковом заявлении истец ссылается на то, что отказ ФИО3 в добровольном возмещении ущерба причинил ему нравственные страдания и переживания, стресс и бессонницу. После ДТП семья истца не может полноценно передвигаться на автомобиле и вести домашнее хозяйство.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета №4728/17 от 12.12.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 500 руб., как направленные на восстановление нарушенного права истца. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 296 600 руб., судебные расходы в сумме 9 666 руб., а всего 306 266 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская