Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.965, 1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 389271 руб. и расходы по государственной пошлине 7092.71 руб., указывая, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер госномер Н 750 ВМ 152 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль Рено Дастер госномер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-003012498 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователем и лицом, допущенным к управлению ТС по указанному договору является Я. Объем и характер повреждений автомобиля Рено Дастер госномер № был зафиксирован, о чем был составлен акт осмотра. ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений произвело выплату страхового возмещения в размере 389271 руб. Размер причиненного ущерба также подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> по иску Я. к ООО «Зетта Страхование». В момент ДТП 

<

дата> за рулем находился ФИО2, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению ИТ в договоре страхования. ФИО2 причинил ущерб ТС Рено Дастер госномер №, в связи с чем, у истца возникает право возместить ущерб в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО2 в размере 389271 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал и пояснил, что ответчик виноват только в образовании повреждений передней части автомобиля, ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 16.00 на 59 км автодороги Н.Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра госномер № под управлением С., автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего Я., автомобиля ВАЗ 212140 госномер № под управлением С., автомобиля Джип Гранд Черокки госномер № под управлением Д., в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 212140, который от удара совершил наезд на автомобиль Джип Гранд Черокки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; схемой ДТП от 

<

дата>; письменными объяснениями Д., С., ФИО2, С. от 

<

дата>; постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; а также следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску С. к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «САК Энергогарант» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>, по которому ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица (л.д.№).

<

дата> между ООО СК «Цюрих» и Я. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Duster VIN № по риску КАСКО (ущерб, хищение), лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Я., страховая сумма 681000 руб., период страхования с 13.00 

<

дата> по 24.00 

<

дата>, что подтверждается полисом от 

<

дата> (л.д.№).

Решением № от 

<

дата> наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта страхование» (л.д.№).

В соответствии с отчетом № от 

<

дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер № (передней части) без учета износа составляет 293364 руб., с учетом износа - 287131 руб. (л.д.№). 

В соответствии с отчетом № от 

<

дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер № (задней части) без учета износа составляет 150150 руб., с учетом износа - 147780 руб. (л.д.№). 

В соответствии с вышеуказанным договором страхования на основании акта о страховом событии № У-000-01712809/15/1 от 

<

дата> ООО «Зетта страхование» платежным поручением № от 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения Я. в размере 389271 руб. (л.д.№).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску Я. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страховой выплаты, по которому ФИО2 был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, был установлен размер ущерба, причиненного Я. повреждением автомобиля Рено Дастер госномер №, включая утрату товарной стоимости, в размере 406181 руб. (л.д.№). 

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа деталей и узлов, локализованных в передней части ТС Рено госномер Н 750 ВМ 152 и находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 

<

дата> №-П, по справочникам РСА, составляет 242930 руб. (л.д.№).

Согласно выводов заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено госномер № в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, составляет 249223 руб. (л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ФИО2 автомобилю Рено Дастер госномер № причинен ущерб на сумму 249223 руб.

В соответствии с п.11.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «***», утвержденных приказом № от 

<

дата>, если в договоре не указывается применение условий «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».

Согласно п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан»:

36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

37. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из содержания договора страхования транспортных средств ДСТ № от 

<

дата> следует, что условие «с учетом износа» в нем отсутствует, что свидетельствует о том, что при определении страховой выплаты размер ущерба определяется без учета износа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по вине ФИО2 автомобилю Рено госномер № причинен ущерб на сумму 249223 руб. (согласно заключения эксперта № от 

<

дата>).

Суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта, поскольку при его составлении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом износ деталей и узлов в расчет не принимался.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, суд не может принять во внимание, поскольку данная методика является обязательной для определения размера ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных приказом № от 

<

дата>, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Поскольку вред автомобилю Я. был причинен по вине ФИО2, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Дастер госномер Н 750 ВМ 152 согласно договора добровольного страхования, и он является ответственным лицом за причиненные потерпевшему убытки в размере 249223 руб., при этом истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Я. в счет возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ истец вправе в порядке суброгации требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 249223 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 7092.71 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 4540.75 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертное учреждение АНТИС» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.209).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» с ФИО2 в размере 3841.20 руб., с ООО «Зетта Страхование» в размере 2158.80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 249223 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4540 руб. 75 коп., всего 296763 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы на экспертизу 3841 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы на экспертизу 2158 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу