К делу № 1-267/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 14 ноября 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткин Краснодарский край, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, ранее судимого: 19 апреля 2018 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года не отбытая часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, заменена на 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии–поселения, 22 февраля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 03 июня 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, от исполнения постановления о назначении административного наказания уклонился, и совершил повторное нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 1993 года № 1090. ФИО1, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> региона и, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> края, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на земляную насыпь возле домовладения по 

<

адрес>. Где в последующем, и был задержан сотрудниками полиции, а также отстранен от управления транспортным средством, после невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признанием вины, а также его показаниями, данными в ходе дознания, и показаниями свидетелей. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою вину он признал полностью. Пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством срок 18 месяцев. Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи, в течении трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, он должен был сдать водительское удостоверение в РДПС 

<

адрес>. Пояснил, что после получения копии постановления мирового судьи, он сообщил в РДПС 

<

адрес>, о том, что водительское удостоверение им было утеряно. Уточнил, что с 2013 года и по настоящее время у него нет водительское удостоверение отсутствует. Пояснил, что не оплатил административный штраф, ввиду отсутствия финансовой возможности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> и совершил наезд на земляную насыпь на обочине данной дороги. После этого его автомобиль перестал двигаться, так как застрял. Пояснил, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого он употребил 0,5 л пива. Очевидцы происшествия вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС, ему представились и показали служебные удостоверения. В ходе общения с сотрудниками ДПС, по запаху алкоголя, исходившего от него, те предположили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и он подтвердил, что выпил пива. В присутствии двух понятых, приглашенных сотрудниками полиции, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия воздуха изо рта в прибор «Алкотектор». Он отказался. Пояснил, что сотрудники ДПС так же предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался и от этого. Пояснил что, так как он не отрицал факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то и не стал подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудниками ДПС. Автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции. Также сотрудники полиции ему разъяснил, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену в состав патруля, совместно с инспектором ОРДПС Свидетель №2 Во время нахождения на маршруте, ему от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, поступило указание проследовать на 

<

адрес>, так как по указанному адресу мужчина, управляя транспортным средством, осуществил наезда на земляную насыпь. По приезду на место, было установлено, что ФИО1 сев за руль управления автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, совершил наезд на земляную насыпь возле домовладения по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ставить свою подпись в протоколе, тот отказался. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте путем продутия воздуха в алкотектор. В ответ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и от подписи в соответствующем протоколе ФИО1 так же отказался. Со слов ФИО1 было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит ему. Протоколом о задержании транспортного средства данный автомобиль был задержан и доставлен в ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> время проверки ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль, он употреблял алкоголь, и находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением своего автомобиля, и осуществил наезд на земляную насыпь по 

<

адрес> проверке ФИО1, по автоматизированным учетам и ИБД было установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствами на полтора года. Штраф ФИО1 оплатил частично, удостоверение в ГАИ ГИБДД не сдавал. На основании полученной информации, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как факт нарушения ФИО1, является повторным. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он также является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В остальном, по обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 38 минут, она находилась возле домовладения по 

<

адрес>, когда сотрудники ДПС пригласили её и незнакомого ей мужчину поучаствовать в качестве понятых. Рядом с сотрудниками полиции находился ранее неизвестный им ФИО1 Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным номером 

<

***> будучи в состоянии алкогольного опьянения, и совершил наезд на земляную насыпь. Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от дальнейшего управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, расписаться в котором ФИО1 отказался. Пояснила, что она и второй понятой в протоколе свои подписи поставили. Также, в их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия в алкотектор, и в медицинском учреждении, однако, ФИО1 на предложения сотрудников полиции отказался. Пояснила, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы и нарушение речи. Уточнила, что ФИО1 не отрицал факт наличия у него алкогольного опьянения, и пояснял, что перед тем, как сесть за руль, он выпил немного пива. Сотрудником полиции были составлен соответствующие протоколы, с которыми она и второй понятой были ознакомлены и поставили свои подписи. Пояснила, что ФИО1 в свою очередь ставить подписи в протоколах отказался. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он также ДД.ММ.ГГГГ являлся понятым и принимал участие в событиях с участием ФИО1 В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме свидетельских показаний и показаний подсудимого, его вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал, подтверждающий совершение преступления ФИО1; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством, административного материала, подтверждающего совершение преступления ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Также вина ФИО1 подтверждается иными и вещественными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления на срок полтора года; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался; 

- протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***> региона и помещен на автостоянку ОГИБДД по 

<

адрес>. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, не противоречат и дополняют друг друга, являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении преступного деяния.

Органами дознания действия подсудимого были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоящего, в тоже время состоящего на учете у врача фтизиатра с диагнозом «Инфильтративный туберкулез правого легкого в ф. рассасывания и уплотнения МБТ АГДУ», а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины и состояние его здоровья, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению данной цели. 

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год. На период испытательного срока, возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе и иных питейных заведениях;

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить осуждённому ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- административный материал, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова