Дело № 1-1033/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкаловым П.П.; 

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Бондаревского В.Р., 

потерпевшего П,

представителя потерпевшего П – ПП; 

09 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ;

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П

Преступление совершено им в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ч.5 Приложения №... к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения. 

24 августа 2022 года, в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

адрес>, от перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение указанных требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения) своих действий, которые могут наступить при нарушении правил дорожного движения (п. 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий,ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив 

<

адрес>, легкомысленно относясь к установленному знаками предупреждению о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, пренебрег данным обстоятельством, не уделил должного внимания установленному дорожными знаками предупреждению, в связи с чем, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения своего движения в виде нахождения на проезжей части пешехода П, переходившего проезжую часть дороги по обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, вследствие чего, в нарушение требований Правил, не уступил дорогу пешеходу, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости и остановке управляемого автомобиля, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода П. В результате дорожно-транспортного происшествия П получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть; а также - закрытых переломов нижней трети диафизов левой и правой малоберцовой костей, закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом скулоорбтитального комплекса слева, левосторонним гемосинусом верхнечелюстной пазухи, ушибленными ранами головы и субарахноидальным кровоизлиянием, переломов 5-7 ребер слева с ушибом легких, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу, предъявленного ему обвинения показал следующее. Утром 24 августа 2022 года он со стороны поселка Погромное ехал на своем автомобиле «

<

...>» в г. Волжский. Погода была солнечная, дождя не было. Он видел, что навстречу ему ехал автобус, который принял вправо и остановился в «кармане» дороги. Сам он решил остановиться, чтобы справить нужду, и, обогнав движущуюся в попутном направлении автомашину, он вернулся в свой ряд и съехал на обочину. Когда он остановился, то увидел на капоте своего автомобиля ранее незнакомого ему П. Как тот оказался на капоте его автомобиля, он не увидел, но утверждает, что сам он сознания не терял и чувствовал себя хорошо. П слез с капота с левой стороны автомобиля, обошел его переднюю часть, и стал биться головой о лобовое стекло автомобиля. Ударил головой о стекло не менее 2-3 раз и разбил себе голову и стекло его автомобиля. Когда он вышел из салона автомобиля, П уже ушел от его автомобиля, и более он его не видел. Рядом не было ни автомашин, ни людей. Людей он рядом с автомобилем увидел примерно через 15-20 минут. Незнакомая женщина сообщила ему, что знает пострадавшего. Затем, приехали сотрудники ГИБДД, которых он не вызывал. Он видел, как сотрудники полиции производили замеры на месте происшествия, и подписал составленный протокол. Автомашину скорой медицинской помощи и ее сотрудников он не видел. Исковые требования потерпевшего П он не признает, так как отрицает факт наезда на него. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, указывал, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он притормозил, для того чтобы сходить в туалет, и увидел, как из остановившегося автобуса начали движение по пешеходному переходу пассажиры. В пути следования, перед пешеходным переходом он никаких автомобилей не обгонял. На правую обочину он съехал перед установленным знаком «Пешеходный переход», при этом скорость его автомобиля составляла 5-10км/ч, был намерен осуществить остановку, и с правой стороны через ветровое стекло увидел голову мужчины и мужчина оказался на капоте автомобиля. Как это произошло, он не понял, считает, что тот целенаправленно запрыгнул на капот его автомобиля. Затем, мужчина слез с автомобиля, поставил обе руки на капот и сразу своей головой, лбом нанес один удар в лобовое стекло. Далее, он прошел примерно 15-20 метров и лег справа, на обочине. Далее, приехала автомашина скорой медицинской помощи, подъехала к тому месту, где лежал этот мужчина, и госпитализировала его. Он скорую медицинскую помощь не вызывал. (т.1 л.д. 108-110)

Потерпевший П суду показал, что 24 августа 2022 года он ехал на автобусе из 

<

адрес> на дачу на 

<

адрес>. Когда автобус остановился на его остановке, он вместе с другими пассажирами вышел из автобуса через заднюю дверь и, посмотрев вправо и влево, стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, так как вблизи автотранспортных средств не было. Погода была солнечная, естественное освещение. Перейдя половину проезжей части дороги, слева почувствовал удар и потерял сознание. Пришел в себя он в горбольнице. На стационарном лечении он находился примерно два месяца, был оперирован; затем, лечился амбулаторно. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была травма грудной клетки, сотрясение головного мозга, перелом челюсти, переломы обеих ног. ФИО1 не пытался загладить причиненный ему вред, а при встрече в следственном отделе требовал от него заплатить за разбитую фару и говорил, что он молотком разбил его автомобиль. До настоящего времени принесенные травмы ему причиняют боль, ухудшился слух, хотя до ДТП он был активным, не смотря на инвалидность 3 группы по слуху. Просит взыскать в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей, в возмещение материального ущерба, складывающегося из затраченных сумм на лечение, всего в сумме 86975 рублей. 

Свидетель С4 - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому, в ходе предварительного следствия показал, что 24 августа 2022 года при нахождении его на дежурстве по сообщению дежурного ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Волжскому выезжал на ДТП, произошедшее напротив 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и совершил наезд на пешехода П, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. К моменту его приезда пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение с полученными травмами от ДТП. Водитель ФИО1 объяснил, что тот следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, поскольку с левой стороны по ходу движения его автомобиля на остановке общественного транспорта стоял автобус. Из автобуса вышли пассажиры, после тот увидел людей, которые стояли сзади автобуса на обочине, и в тот момент, когда тот проезжал нерегулируемый пешеходный переход, из-за автобуса неожиданно для него выбежал мужчина, тот стал уходить вправо, при этом применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых и водителя ФИО1 производились необходимые замеры. Осмотр проводился при естественном освещении, в ясную погоду, без осадков. После составления схемы и протокола осмотра места происшествия, понятые и участвующие лица, поставили свои подписи, подтверждая достоверность их составления (т.1 л.д. 100-101). 

Свидетель С1 на предварительном следствии показал, что примерно в 10 часов 20 минут "."..г., управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

...>, следовал со скоростью примерно 40-50 километров в час по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с пассажиром С2. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. Его при приближении к остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>, обогнал автомобиль «

<

...>» сине-серого цвета. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу, от стоящего на остановке автобуса начал движение мужчина- пешеход, на которого автомобиль «

<

...>» совершил наезд передней частью кузова. Пешехода от удара отбросило примерно на три метра, на правую обочину. Он, выйдя из автомобиля, подошел к пешеходу, который был в полусознании и жаловался на боль в ноге. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники медицинской помощи госпитализировали пострадавшего, а он дал объяснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. ( т.1 л.д. 93-95)

Свидетель С2 – пассажирка автомобиля «

<

...>» под управлением С1 "."..г., на предварительном следствии показала, что автомобиль С1 перед общественной обстановкой, расположенной напротив 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 километров в час обогнал автомобиль «

<

...>». В это время она увидела, что, двигающийся в сторону 

<

адрес> автобус, остановился на остановке общественного транспорта. Позади автобуса начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу две женщины и мужчина. При этом, женщины остановились, а мужчина продолжил движение. Водитель «

<

...>» один раз притормозил, это она поняла по загоревшимся стоп-сигналам, и продолжил движение. Она поняла, что он хотел объехать мужчину- пешехода, но не смог и совершил на него наезд передней частью автомобиля. От наезда пешеход высоко подлетел над автомобилем, который совершил наезд, его в полете развернуло и он упал на землю. Они с С1, выйдя из автомобиля, подошли к пострадавшему. Тот лежал на левом боку с разбитой головой; примерно 1-2 минуты он был без сознания; затем, он пришел в себя и попытался подняться, но не позволили ему этого сделать. Лобовое стекло автомобиля «

<

...>» было разбито в крошку. Его водитель осматривал свою автомашину, и к пострадавшему не подходил. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшего. Помощь в госпитализации оказал С1. Пострадавший мужчина жаловался на боль в ноге и фельдшер предположила, что нога сломана. ( т. 1 л.д. 97-98)

Свидетель С3 на предварительном следствии показал, что примерно в 10 часов 24 августа 2022 года, в ясную погоду, по сухому дорожному покрытию, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. приближаясь к дому 

<

адрес>. он увидел, как на остановке общественного транспорта остановился автобус, из которого вышли люди, и мужчина стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Также он увидел, что по встречной ему полосе движения следует автомобиль «

<

...>», который стал тормозить, так как, по видимому, увидел пешехода, идущего по пешеходному переходу, но затормозить не успел и совершил наезд на пешехода. От удара пешеход отлетел и упал на обочине, а автомобиль «

<

...>» съехал на обочину и остановился на расстоянии примерно одного метра от пешехода, находящегося без сознания. Он ( свидетель С3) вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «

<

...>» подходил к пешеходу, но ничего не пояснял. ( т. 1 л.д. 88-89)

По ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля С3, данные им в ходе судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела, когда он суду пояснял, что он на своем автомобиле ехал медленно, поскольку, впереди него ехала «маршрутка», и она остановилась. Резко вышедший из-за нее человек, не убедившись, на каком расстоянии от него двигаются автомашины, стал быстрым шагом по пешеходному переходу переходить дорогу. Он начал останавливать свой автомобиль, а двигавшийся ему навстречу автомобиль «

<

...>» стал сворачивать вправо на обочину, чтобы избежать столкновения. Пешеход шел прямо, переходя дорогу. У автомобиля «

<

...>» он в последствии видел тормозной путь, так как она сначала тот тормозил при движении прямо, а затем, стал уходить вправо, чтобы избежать столкновения, выехав правой частью автомобиля на обочину. После наезда автомобиля «

<

...>» на потерпевшего, последний «кувыркнулся» и упал рядом с машиной на обочину, на нем была кровь. Он выходил из своего автомобиля, звонил в скороую медицинскую помощь, а потом уехал с места ДТП. Спустя час, он возвращался той же дорогой, остановился, чтобы узнать что стало с потерпевшим и пояснил инспектору ДПС, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. После этого его опросили. Также он принимал участие в качестве понятого при составлении документов на месте дорожно-транспортного происшествия. При нем производили замеры тормозного пути сотрудники полиции. Пояснил, что подписывал, составленные инспектором документы, замечаний у него не было. Пояснил, что потерпевший какие-либо движения, свидетельствующие о том, что он хотел намеренно запрыгнуть на автомобиль «

<

...>», не совершал. ( т. 2 л.д. л.д.12-20)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей от "."..г., согласно которым установлено, что осмотр производился "."..г. в 12 часов 35 минут, в ясную погоду, при естественном освещении. Осмотром было установлен участок проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> правой и левой стороне проезжей части расположена обочина, зеленые насаждения, остановка общественного транспорта. Видимость ничем не ограничена. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без выбоин, ровное, сухое, ширина проезжей части 6,2 м. Движение двухстороннее по одной полосе движения в каждом направлении. Участник ДТП автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в кузове серебристо цвета, расположен со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеет повреждения: капот, лобовое стекло разбито паутиной с правой стороны. На проезжей части обнаружены следы торможения, на обочине перед автомобилем след от вещества бурого цвета. По ходу осмотра установлены дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2, 2.4. Автомобиль частично расположен на обочине. Ширина между дорожными знаками «Пешеходный переход» - 2,90 м., ширина обочины справа- 2,50 м., след торможения правого колеса (сплошной) расположен на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части, его длина 19 м., конец следа под правым передним колесом. След торможения левого колеса (сплошной) расположен на расстоянии 1,15 м. до края проезжей части, длина его 9,20 м., конец следа левое переднее колесо. Автомобиль расположен таким образом, что 6,10 м. от левого переднего колеса до края проезжей части и 6,10 м. до края проезжей части 

<

адрес> от левого заднего колеса до края проезжей части. Место наезда со слов свидетеля С3 расположен под автомобилем на расстоянии 0,8м. до края проезжей части и 6,35 м. до края проезжей части 

<

адрес> (на обочине) (т.1 л.д. 7-19);

- расписка ФИО1 от 24 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что он обязуется не ремонтировать и не продавать свой автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором он "."..г. в 10ч. 30м. совершил наезд на пешехода по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., согласно которому исследование проведено у ФИО1 24 августа 2022 года с применением технического средства измерения «

<

...>» заводской номер прибора 

<

...> показания прибора 0.000, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22-23);

- справка ГБ №... 

<

адрес> от "."..г., согласно которой установлен предварительный диагноз П – 

<

...> (т.1 л.д.25);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., в соответствии которой П получил телесные повреждения в виде 

<

...>, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть; 

<

...>, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. (т.1 л.д. 79-81) 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, - достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, и нарушения права на защиту подсудимого органами следствия не допущено.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешехода П, подтверждается показаниями потерпевшего П, утверждавшего на протяжении предварительного следствия, а также в суде, что 24 августа 2022 года он по пешеходному переходу стал переходить дорогу в месте пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком, и, пройдя почти половину дороги, с левой стороны почувствовал удар, после чего потерял сознание. Не доверять показаниям потерпевшего относительно обстоятельств наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, у суда оснований не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев ДТП: С3, С1, С2, пояснивших, что наезд на пешехода автомобилем был совершен при переходе им проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания указанных лиц дополняет также свидетель С4 – инспектор ДПС и письменные доказательства. Судебно- медицинское экспертное исследование потерпевшего проведено на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта непротиворечивы и научно обоснованы. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Вопреки доводам стороны защиты, не смотря на незначительное расхождение показаний свидетеля С3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела судом, С3 подтвердил, что видел момент наезда автомобиля «Дэу Матиз» на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне видимости знака «

<

...>». При этом, С3 утверждал, что водитель автомобиля сначала применил торможение, а затем, изменил траекторию своего движения, попытавшись избежать наезда. Каких – либо действий, свидетельствующих о том, что П намеренно запрыгнул на автомобиль «

<

...>», не совершал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей при отсутствии причин для оговора ФИО1, у суда не имеется. 

Нарушения ФИО1 при управлении им транспортным средством п. п. 1.3, 1.5, 1.6, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.

Версию стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, суд отвергает, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, а согласно п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ч.5 Приложения №... к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения. Довод подсудимого о том, что П намеренно запрыгнул на капот его автомобиля, а затем, головой умышленно разбил лобовое стекло автомобиля, надуман, ничем объективно не подтверждает и опровергается показаниями свидетелей – очевидцев.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает, как средство своей защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает, что его показания в судебном заседании были непоследовательными, сбивчивыми, а относительно события и обстоятельств после совершения дорожно- транспортного происшествия – противоречили его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее. по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

Потерпевшим П в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на лечение – в сумме 86 975 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении потерпевшему вреда. 

Гражданский иск потерпевшего П к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд, в соответствие со статьей 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных ему нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, а именно, в сумме 400 000 рублей. 

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации расходов на лечение, требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем по доверенности потерпевшего П ПП заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>

Согласно карточке учета транспортного средства в материалах дела владельцем транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО1

При этом, одновременно с удовлетворением исковых требований потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить требования в части обеспечения исковых требований, путем наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и положительно характеризуется; на учете нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, совершил преступление впервые и по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит. 

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, в частности, отсутствии сведений о прежнем нарушении им Правил дорожного движения, суд считает возможным не применять в отношении него положения части 3 статьи 47 УК РФ, и сохранить за осужденным право заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа - 

<

адрес>, не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, "."..г. года рождения.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, возвращенный ФИО1 - оставить ему, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: