Дело №12-118/2019

33MS0044-01-2018-003797-13

РЕШЕНИЕ

город Ковров 13 мая 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 18.02.2019 по делу №5-7/5-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 18.02.2019 по делу №5-7/5-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в материалах дела отсутствовали достаточные доказательства для привлечения к ответственности. Считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердился, так как транспортным средством он не управлял, а только пересел за руль в момент остановки транспортного средства, выводы суда основаны на объяснениях свидетелей. Из видеозаписи, которую обозревали в судебном заседании, не следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 18.02.2019, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, извещенный надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2018 года в 2 часа 51 минуту у дома №100 по ул. Еловой в Ковров ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании у мирового судьи не признал. Указал, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял. Пояснил мировому судье, что в автомобиле, помимо него, находился знакомый ФИО7 Они двигались из микрорайона Заря Ковров, далее по ул. Еловая до светофора на перекрестке улиц Еловая, ФИО3 и ФИО4, при этом за рулем его автомобиля находился знакомый ФИО7 Услышав сигнал сирены и остановившись на запрещающем сигнале светофора, он пересел с пассажирского сиденья на водительское во избежание ответственности за передачу управления иному лицу. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы, после чего предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от которой он отказался, поскольку в тот момент не управлял автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Процедуру направления на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривает, об ответственности за отказ от прохождения данных исследований не знал, поскольку он не управлял автомобилем и находился в нем в качестве пассажира, в этой связи не может быть привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ковровский». 12 декабря 2018 года он находился на дежурстве и осуществлял патрулирование улиц города Коврова совместно с ФИО6 Они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который привлек их внимание в связи с нарушениями маневрирования. Они проследовали за автомобилем, далее потребовали у водителя автомобиля остановиться, однако транспортное средство продолжило движение еще около 500 м, даже немного ускорилось. На светофоре на перекрестке улиц Еловая, 3. Космодемьянская и ФИО4 Коврова автомобиль остановился, он вышел из патрульного автомобиля и быстро подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, в автомобиле находилось двое граждан, на водительском месте находился гражданин в форменном обмундировании, как позднее выяснилось, ФИО1 Затем он вышел и проследовал в патрульный автомобиль для выяснения личности и прохождения процедуры освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения. При осуществлении видеозаписи ФИО6 проводил в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 дал в ходе допроса аналогичные показания, пояснил, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», 12 декабря 2018 года находился на дежурстве и осуществлял патрулирование улиц города Коврова совместно с ФИО5 Они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при этом на требование об остановке водитель автомобиля продолжал движение, остановился лишь на перекрестке улиц Еловая, 3. Космодемьянская и ФИО4 Коврова. Позже выяснилось, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме ФИО1, в автомобиле находился еще один гражданин. На вопрос, почему не остановились на требование сотрудников ГИБДД, водитель ответил, что не слышал каких-либо сигналов и требований об остановке. После осуществления проверки документов, водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых последний отказался.

Допрошенный у мирового судьи в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что находился в товарищеских отношения с ФИО1 Зимой, где-то ориентировочно в январе 2019 года, ему позвонил ФИО1 и попросил 

<

данные изъяты>. Он приехал в микрорайон Заря Ковров. ФИО1 попросил послушать, как работает подвеска автомобиля, поскольку по роду своей деятельности он обладает специальными познаниями в автомобилестроении. Он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 и начал движение в сторону Ковров из микрорайона Заря. Они продолжали движение до светофора на перекрестке улиц Еловая, 3. Космодемьянская и ФИО4 Ковров; на светофоре остановились на красный сигнал и пересели, поменялись местами, не выходя из автомобиля, поскольку за ними следовал патрульный автомобиль ГИБДД марки Форд Фокус. Автомобиль ФИО1 достаточно вместительный, большой, места в нем достаточно, чтобы осуществить перемену местами за непродолжительное время - секунд за 20. Сотрудники ГИБДД подошли к водительской двери, где за рулем уже сидел ФИО1, далее последний проследовал в патрульный автомобиль, а он оставался в автомобиле. Позже ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 11 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 2 часа 51 минуту у дома №100 по ул. Еловой в Коврове ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0131067 от 12 декабря 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 279466 от 12 декабря 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 33 АО 106757 от 12 декабря 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 114864 от 12 декабря 2018 года.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 279466 от 12 декабря 2018 года следует, что при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при осуществлении видеозаписи ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Каких-либо замечаний в данный протокол ФИО1 занесено не было.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 106757 от 12 декабря 2018 года подтверждено, что ФИО1 при наличии признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1085. Однако от прохождения данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано при осуществлении видеозаписи процедуры освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 под видеозапись, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 114864 от 12 декабря 2018 года. В указанном протоколе содержится собственноручная запись ФИО1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ковровский» процедуры направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, судья считает необоснованными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с патрульного автомобиля.

Показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ковровский», данные при допросе в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, судья принимает как достоверные, оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются со всеми материалами дела и представленными видеозаписями с патрульного автомобиля. Кроме того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не выявлено, оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имеется.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 были применены именно как к водителю транспортного средства.

ФИО1, оспаривая факт управления транспортным средством, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо замечаний в составленных в отношении него протоколах не высказал.

Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, отрицающим факт управления автомобилем, поскольку он мог быть привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством иному лицу, и незнание ответственности за отказ от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно расценила как избранный им способ защиты.

Более того, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учла общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО2 от 18.02.2019 по делу №5-7/5-2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья А.Н. Королев