К делу № 2-2637/2018

ЗАОЧНОЕ PEШEHИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - март 2016 г. В оговоренный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель общественной организации по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В материалы дела поступили сведения о том, что поданные судебные извещения доставлены по адресу регистрации ответчика.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п. 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

П. 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства — март 2016 г.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, в результате чего истцом застройщику была направлена претензия. При этом сведений о выполнении ответчиком требований потребителя суду не предоставлено.

Из акта приема-передачи жилого помещения усматривается, что объект долевого строительства был передан ФИО1 с просрочкой 525 дней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры в период с 01.04.2016 г. по 08.09.2017 г. в размере 332 482, 50 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствия ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере, так как Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В связи с тем, что ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 332 482, 50 (неустойка) + 50 000 (моральный вред)*50% = 166 241, 24 руб., из которых 83 120, 62 руб. в пользу истца и 83 120, 62 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 024, 82 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1, солидарно неустойку в размере 332 482, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 83 120, 62 руб.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 83 120, 62 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 7 024, 82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заочное 

решение

 может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: