Дело № 2 – 29 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-000581-49

Принято в окончательной форме 14.08.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (т. 2 л.д. 192-195),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 1 л.д. 54-55),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150864,07 руб.

В обоснование требований указано, что на основании обращения ФИО4 с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2824РА, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ГАЗ), и автомобиля Мерседес Бенц S 600, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мерседес), ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 301728,14 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля была установлена обоюдная вина участников ДТП. Таким образом, денежные средства в размере 150864,07 руб. были получены ответчиком необоснованно. До настоящего времени ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98271,86 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 301728,14 руб. недостаточно для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 1296883,93 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1234,80 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1900000 руб. Размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 1295649,13 руб. (1296883,93 руб. – 1234,80 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения, установленной решением суда обоюдной вины участников ДТП, размера лимита возмещения, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 98271,86 руб. (400000 руб. – 301728,14 руб.). Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.04.2022 по 03.08.2023 составляет 451720 руб. (98271,86 руб. х 406 дн. х 1 %) и ограничивается 400000 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако надлежащим доказательством размера ущерба считал заключение страховщика, которым была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в части того, что автомобиль истец приобрел по цене 400000 руб., а требует большую сумму. Просил о снижении суммы неустойки и штрафа. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 202-206).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 по делу № 2-155/2023, имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) преюдициальное значение, установлено, что 23.03.2022 в 16.50 час. по адресу 

<

...> в районе д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Суд пришел к выводу, что нарушения обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, повлияли на его возникновение и на объем вреда в равной мере, в связи с чем степень вины обоих водителей суд установил равной, по 50 %. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 51221 руб. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5 (т. 1 л.д. 33), признав ДТП страховым случаем, организовав экспертное исследование (т. 1 л.д. 22-29), которым установлена полная гибель транспортного средства, выплатило ФИО4 06.05.2022 страховое возмещение в размере 301728,14 руб. (т. 1 л.д. 30).

С размером выплаты ответчик не согласился, представил заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 28/04/22 от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 115-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 1296883,93 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 1234,80 руб. (справка – т. 1 л.д. 131), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1900000 руб. (справка – т. 1 л.д. 132).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 98271,86 руб. (400000 руб. – 301728,14 руб.) и выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 136-137).

Письмом от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 138) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении претензии, указав на необходимость возврата излишне уплаченной суммы страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 139). Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 141-143) рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено в связи с рассмотрением судом иска финансовой организации о взыскании неосновательного обогащения.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства оспаривала установленный заключением ООО «Эксперт-Инвест» № 28/04/22 от 26.01.2023 размер восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.03.2023 (т. 1 л.д. 187-247).

С целью разрешения разногласий сторон о величине ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (определение – т. 2 л.д. 7-8).

В заключении судебного эксперта № 414-24 от 17.04.2024 (т. 2 л.д. 25-79) сделаны следующие выводы:

1) указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» № 28/04/22 от 26.01.2023 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2022;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 23.03.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) на дату ДТП без учета износа составляет 990281 руб., с учетом износа составляет 524900 руб.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 23.03.2022 по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета составляет 989472 руб., с учетом износа 244858 руб.;

4) утилизационная стоимость поврежденных автозапчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля, составляет 1025 руб.;

5) доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 23.03.2022 составляет 2408000 руб.;

6) ремонт транспортного средства целесообразен, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Следовательно, расчет стоимости годных остатков автомобиля не проводился.

Сторона ответчика указанное заключение не оспаривала.

Сторона истца по указанному заключению не возражала, но полагала, что в части размера ущерба надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», которым установлена полная гибель автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, судебное экспертное заключение ФИО1 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), недоплата за минусом суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составит 98271,86 руб. (400000 руб. – 301728,14 руб.).

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФИО4 получил страховое возмещение необоснованно и потому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик ни в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, ни до настоящего времени не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование ФИО4 о взыскании неустойки обоснованно. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 26.04.2022 по 03.08.2023 составляет 451720 руб. (98271,86 руб. х 460 дн. х 1 %) и в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО, 400000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что имелся спор относительно вины в произошедшем ДТП, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 200000 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 49135,93 руб. (98271,86 руб. х 50 %). 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным, подлежащим снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 11000 руб. (т. 1 л.д. 133-135), оплату услуг по направлению встречного искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в сумме 63 руб. (т. 1 л.д. 94-95), подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь ФИО4 была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (т. 1 л.д. 148). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6483 руб., в том числе 6183 руб. (298271,86 – 200000) х 1% + 5200) по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составили 6217,28 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку госпошлина по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям составляет 4217 руб. (150864,07 – 100000) х 2 % + 3200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000,28 руб. (6217,28 руб. – 4217 руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным произвести зачет и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4482,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 98271,86 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49135,93 рублей, судебные расходы в размере 31063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4482,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова