Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2017 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор бытового подряда на реконструкцию дома. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. Однако в установленный договором срок (25.08.2016г.) работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме. Претензии, в которых истец сообщал ответчику о том, что возведенное им строение опасно для жизни и здоровья людей, а также требовал выплаты неустойки, были оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения. Поэтому, ФИО2, полагая, что его права как потребителя нарушены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по некачественно выполненной услуге в сумме *** руб., неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день нарушения сроков исполнения договора, начиная с 19.09.2016г., расходы по подготовке искового заявления в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., стоимость экспертизы в сумме *** руб.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

С решением не согласен ИП ФИО1, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Выслушав ИП ФИО1 и его представителя – адвоката Заботлину Л.В., поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о производстве работ, по условиям которого ответчик обязался в течение с 15.08.2016г. по 25.08.2016г. выполнить монтаж мансарды дома, расположенного по адресу: *** а истец принять работа и оплатить её. Стоимость работа по договору сторонами была определена в размере *** руб.

Судом установлено, что обязательства по оплате истцом были исполнены в размере *** руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции расписками от 15.08.2016г. на сумму *** руб., от 26.08.2016г. на сумму *** руб. (л.д. 14, 15).

После исполнения ответчиком по договору своих обязательств по монтажу мансарды дома, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество результата работ и их несоответствие требованиям безопасности, обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ИП ФИО1 отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на отсутствие каких-либо недостатков выполненной работы.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков выполненной работы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****».

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от 27.12.2016г. фактически выполненные работы по сооружению мансарды по составу работ соответствуют условиям договора, несоответствие заключается в значительном увеличении площади мансарды и незначительном уменьшении площади оконного проема. В то же время мансарда не соответствует требованиям нормативных документов, относящихся к выполнению работ по договору, что создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме, над которым она возведена. Поскольку стоимость работ по устранению выявленных несоответствий согласно заключению эксперта составляет *** руб., т.е. более 80% от общей цены выполнения работ, следовательно, эти недостатки являются существенными.

Указанное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необоснованности выводов экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доводы жалобы о том, что расписка от 26.08.2016г. на сумму /// руб. была составлена ответчиком заранее с целью ее передачи истцу после уплаты денежных средств в указанном размере, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что истцом не был подписан акт приемки-передачи работ от 25.08.2016г., не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии заказчика с качеством выполненных работ, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, доказательства, на которых основано решение, сделанные на их основе выводы в решении судом приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: