Дело № 2-141/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

17.11.2016 в суд обратились истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками (по 

<

размер> доли каждый) квартиры по 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО «Юго-Западное». Начиная с 2015 г. в принадлежащей истцам квартире систематически происходят заливы водой из-за ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов в стенах, что подтверждается актами от 25.12.2015 и 27.01.2016 г. В результате заливов квартира была повреждена; размер ущерба, согласно отчету № от 02.09.2016, составляет 84800 руб., который основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцам. Направленная истцами ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения. Истцы сослались на положения Закона «О защите прав потребителей» относительно обязанности ответчика по уплате штрафа. Указали, что ФИО1 оплатил услуги представителя – 8000 руб. Истцы просили взыскать с ООО «Юго-Западное» в пользу: ФИО1 ущерб – 28266,66 руб., штраф – 14133,33 руб., судебные расходы – 8000 руб., ФИО4 ущерб – 28266,66 руб., штраф – 14133,33 руб.; ФИО5 ущерб – 28266,66 руб., штраф – 14133,33 руб.

В предварительном судебном заседании 10.01.2017 г., в связи с позицией представителя ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017, о завышенности требований истцов, представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.11.2016 г., заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов – квартире, по состоянию на 27.01.2016 г. По указанному ходатайству по делу определением от 10.01.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза; производство по делу было приостановлено.

25.01.2017 г. в суд поступило заявление истцов о возобновлении производства по делу; истцы указали на отсутствие необходимости в судебной экспертизе в связи с урегулированием с ответчиком вопроса о возмещении ущерба; просили не направлять дело на экспертизу, производство по делу возобновить. Определением суда от 25.01.2017 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.01.2017 г.

В представленном в дело адресованном суду письменном заявлении от 27.01.2017 г., подписанном истцами, истцы в связи с погашением ответчиком причиненного ущерба, отказались от иска к ООО «Юго-Западное»; указали, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу будет прекращено; истцы не будет иметь права повторно предъявить такие же требования к этому ответчику, им известны и понятны; просят принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался от исковых требований истца ФИО1 к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме; указал, что отказ истца от иска является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему разъяснены и понятны.

Отказ полномочного представителя истца ФИО1 от иска, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа о иска и принятия его судом, представителю истца разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем ФИО2

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО3 не возражала против принятия судом отказа истцов от иска.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Поскольку отказ от иска совершен истцами и полномочным представителем одного из истцов, является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцам понятны правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), что подтверждается письменным заявлением истцов, - у суда имеются основания для принятия отказа истцов от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 от иска к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу № 2-141/2017 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.