Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-20/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований иска истец указал, что 01.06.2019 года между истцом и ООО «Сеть связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S10е IMEI № по цене 49 768 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток (не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК). 26.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Недостаток был устранен по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ № от 18.09.2019 года. 04.10.2019 года отремонтированный смартфон был возвращен истцу. После проведенного ремонта, 28.02.2020 года тот же недостаток проявился вновь (не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК). В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, просил принят у него товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, сообщил о необходимости заявить требование о проведении проверки качества и передать товар ответчику для проведения проверки его качества. 12.03.2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять у него товар ненадлежащего качества. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, пояснив, что директора торговой точки нет на месте, а без него сотрудники товар на проверку качества не принимают. 13.03.2020 года, истец, лишенный возможности передать товар для проведения проверки его качества, направил товар и заявление в адрес ответчика почтовым отправлением №, что подтверждается описью вложений и чеком о почтовой операции. Однако отправление не было востребовано ответчиком и было возвращено отправителю 02.06.2020 года. В этот же день истец обратился в магазин по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества и с товаром для передачи его продавцу. После передачи товара продавцу, истец опломбировал упаковку товара, в заявлении и квитанции указал: «вскрытие пломбы и проверку качества прошу проводить в моем присутствии или с применением видеотрансляции», что подтверждается квитанцией и заявлением, подписанным ответчиком. О месте и времени проведения проверки качества истцу не сообщали, действий по организации видеотрансляции не предпринимали. 06.07.2020 года истцу вернули товар и техническое заключение по проверке качества от 22.06.2020 года, в котором указано: «по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует технически характеристикам». Согласно указанного заключения, предметом исследования был дефект, о наличии которого истец не заявлял (не заряжается, не заряжается от USB), а также компьютер не определяет аппарат по USB, где объектом исследования являлся некий компьютер, в то время как истцом был заявлен дефект: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК. 15.07.2020 года, не согласившись с результатами проверки качества, проведенной с нарушением закона, поскольку было нарушено права потребителя присутствовать при ее проведении, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал провести экспертизу товара в его присутствии, а также выплатить неустойку. Ответчик уклонился от обязанности провести экспертизу, что подтверждается ответом на претензию от 17.07.2020 года. До настоящего времени требования истца не исполнены. Права истца как потребителя нарушены передачей ему товара ненадлежащего качества, отказом в возврате уплаченных за товар средств, лишением возможности присутствовать при проведении проверки качества товара. В соответствии с положениями ст.ст.4,13,15,16,18,20,21,22,23 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком; взыскать уплаченную за товар сумму 49 768 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату 13.11.2020 года 123 922,32 рублей, а также за период с 13.11.2020 по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Также в дополнительных письменных пояснения по существу иска сторона истца указала, что оснований применений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой указал, что просит в удовлетворении требований иска отказать, по основаниям, изложенным в ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения требований. 

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

01.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung S10е IMEI № по цене 49 768 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки, а именно: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК.

26.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта, поскольку в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК. Согласно акта выполненных работ № от 18.09.2019 года авторизованного сервисного центра ООО «МТ Сервис» заявленный потребителем недостаток был подтвержден, устранен путем замены платы. 04.10.2019 года отремонтированный смартфон был возвращен истцу.

28.02.2020 года истец вновь обнаружил тот же недостаток: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, просил принят у него товар ненадлежащего качества.

В ответе на данную претензию от 03.03.2020 года ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказал, сообщил о необходимости заявить требование о проведении проверки качества и передать товар ответчику для проведения проверки его качества.

12.03.2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять у него товар ненадлежащего качества. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, пояснив, что директора торговой точки нет на месте, а без него сотрудники товар на проверку качества не принимают. 13.03.2020 года, истец, лишенный возможности передать товар для проведения проверки его качества, направил товар и заявление в адрес ответчика почтовым отправлением №, что подтверждается описью вложений и чеком о почтовой операции. Однако отправление не было востребовано ответчиком и было возвращено отправителю 02.06.2020 года.

02.06.2020 года, истец обратился в магазин по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества и с товаром для передачи его продавцу. После передачи товара продавцу по квитанции от 02.06.2020 года №NZ462GE34620183, истец опломбировал упаковку товара, в квитанции указал: «вскрытие пломбы и проверку качества прошу проводить в моем присутствии или с применением видеотрансляции.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение указанной нормы, несмотря на заявленную просьбу проверки качества товара, его проверка была осуществлена в отсутствие потребителя, и видеотрансляция ее проведения не была организована ответчиком. Согласно технического заключения МТ Сервис от 22.06.2020 года, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Вместе с тем, согласно данного технического заключения проверялись дефекты, о которых потребитель не заявлял: не заряжается, не заряжается от USB, а также компьютер не определяет аппарат по USB, в то время как потребитель заявлял дефект: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК.

06.07.2020 года истцу вернули товар в неисправном состоянии с заявленными первоначальными дефектами: не соединяется с ПК, не синхронизируется с ПК. 15.07.2020 года, не согласившись с результатами проверки качества, проведенной с нарушением закона, поскольку было нарушено права потребителя присутствовать при ее проведении, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал провести экспертизу товара в его присутствии, а также выплатить стоимость товара и неустойку. Ответчик в ответе на претензию от 17.07.2020 года отказал в удовлетворении изложенных в ней требований.

Определением суда от 09.12.2020 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза». Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта указанного экспертного учреждения №, на момент проведения экспертизы выявлен дефект системной платы в виде отсутствия корректного соединения с персональным компьютером, данный недостаток носит постоянный характер, и данный дефект носит производственный характер. Состояние смартфона соответствует тому, в котором он был передан для проведения проверки качества 02.06.2020 года. На момент проведения экспертизы вскрытие смартфона производилось в условиях авторизованного сервисного центра МТ-Сервис. Следов нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым путем замены системной платы. Стоимость восстановительных работ составляет 28 620 рублей, продолжительность работ не более 45 дней и их проведение целесообразно. На момент проведения экспертизы смартфон находиться в технически неисправном состоянии, возможно только ограниченная эксплуатация.

В связи с изложенным, поскольку недостаток в технически сложном товаре, согласно понятий определенных в приведенных выше положений ст.18 Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 является существенным, требования иска о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы 49 768 рублей подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику, по вступлении решения суда в законную силу смартфон Samsung S10е IMEI 35889104737414.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом претензия о расторжении договора купли-продажи и выплате уплаченной за товар суммы предъявлена первый раз после повторного проявления того же недостатка 28.02.2020 года. После ответа на претензию 03.03.2020 года и указанием на необходимость сдачи смартфона для проверки качества, 12.03.2020 года смартфон ответчиком для проверки качества принят не был, будучи отправленным потребителем по почте также принят не был, а был принят лишь 02.06.2020 года. После проверки качества телефона и не выявления заявленного потребителем недостатка, хотя он на момент сдачи телефона для проверки качества существовал, что подтверждено проведенной экспертизой, претензия потребителем предъявлена 15.07.2020 года, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 по 13.11.2020 в размере 123 922,32 рублей, а также за период с 13.11.2020 по день фактического исполнения решения суда. Суд считает, что неустойка должна быть взыскана с даты окончания срока рассмотрения первоначальной претензии 10.03.2020 года по дату вынесения решения суда 24.03.2021 года, независимо от предъявления повторной претензии. Данный порядок расчета неустойки определен в приведенных выше положениях ст.22 Закона. За указанный период срок нарушения требований потребителя составляет 379 дней. В связи с изложенный подлежащая взысканию неустойка составляет 188 620,72 (49 768х1%х379=188 620,72).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поэтому его требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, почти в четыре раза превышает стоимость смартфона, а потому с учетом суммы нарушенного обязательства, суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости уменьшить рассчитанную истцом неустойку до 49 768 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для сдачи товара в целях проверки его качества, который он отказывался принимать, а приняв лишил потребителя возможности присутствовать при проверке его качества, несмотря на заявленное им ходатайство об этом, вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 268 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалах дела не представлено доказательств данных расходов, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела они не подлежат рассмотрению. За истцом остается право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании данных расходов по вступлении решения суда в законную силу, данные требования судом не рассматривались, поскольку таковое права у истца имеется. 

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по договору оказанию юридических услуг от 11.11.2020 года, заключенному им с его представителем ИП ФИО4, счетом № от 12.11.2020 и актом № от 12.11.2020, понесены указанные расходы на сумму 25 000 рублей. Представителем ответчика было подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял вопросы эксперту, основные требования иска удовлетворены, а потому с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung S10е IMEI №, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть связной» 01.06.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 49 768 рублей, неустойку в сумме 49 768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 268 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3486 рублей.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» смартфон Samsung S10е IMEI 35889104737414. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков