Дело № 1-128/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2025-001660-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственных обвинителей Юсупова И.В., Дерешок Ю.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника Мосягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:15 до 18:35 часов ФИО10, находясь в торговом зале магазине «Азия Микс» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с прилавков магазина принадлежащие ИП ФИО1 одну пару женских демисезонных ботинок из искусственной кожи чёрного цвета 37 размера стоимостью 1450 рублей; одну пару женских демисезонных ботинок из искусственного нубука чёрного цвета 37 размера стоимостью 2550 рублей; комплект нижнего женского белья 42 размера стоимостью 1050 рублей; отделив при этом от вышеуказанных вещей магнитные бирки с помощью имеющегося при себе магнитного съёмника. С похищенным имуществом ФИО10 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Кроме того, не позднее 1:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь по адресу: 

<

адрес>А, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Tecno spark» и установленного в нём приложения «Телеграм» произвёл заказ в интернет-магазине в сети Интернет наркотического средства, затем через сервис электронных платежей «Юmoney» произвёл оплату заказа на сумму 6300 рублей. Получив сообщение и фотоизображение, содержащее информацию о месте расположения «закладки»: географические координаты № – ФИО10 прибыл в лесной массив вблизи д. Заполье Нытвенского муниципального округа Пермского края, где в земле возле корневой системы ствола дерева отыскал вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,224 грамма, в значительном размере, тем самым незаконно приобрёл указанное наркотическое средство с целью его последующего сбыта. После чего ФИО10, находясь 

<

адрес>А, расфасовал приобретённое наркотическое средство в три свёртка, спрятав их в кошельке, прикреплённом к мужской сумке, где в последующем незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта, однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 1:05 до 2:10 часов по адресу: 

<

адрес>А указанное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, расфасованное в три свёртка массами 0,071 грамма, 0,081 грамма и 0,072 грамма, общим весом 0,224 грамма, являющимся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером, – было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Отдела МВД России «Нытвенский» в ходе осмотра места происшествия.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что в начале января 2025 года с сожительницей ФИО2 находились в магазине «Азия Микс», расположенного на втором этаже гипермаркета по 

<

адрес>. ФИО2 смотрела нижнее бельё, показала ему понравившееся, после чего, вернув товар на место, ушла в отдел обуви. Он в это время взял комплект нижнего белья, которое понравилось ФИО2, с помощью имеющегося у него магнита отцепил магнитную бирку и спрятал нижнее бельё под куртку, после чего подошёл в отдел обуви к ФИО2, которая показала ему понравившуюся обувь, затем она вернулась в отдел нижнего белья, взяла один комплект и пошла на кассу. Он в это время взял понравившиеся ФИО2 две пары обуви, с помощью магнита отцепил магнитные бирки с обуви и спрятал их под куртку, после чего вышел из магазина на улицу. Позже ФИО2 вышла из магазина и сообщила, что его ищут в связи с кражей товара из магазина. В дальнейшем он продавцу одну пару ботинок и 2 000 рублей в счёт причинённого ущерба. В ходе следствия у него была изъята ещё одна пара обуви.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО2 находились в магазине «Азия Микс», расположенный в одном здании с ДНС в центре г. Нытва. В магазине ФИО2 смотрела для себя обувь, а также нижнее бельё, один комплект ей приглянулся, иона его взяла с собой. Когда ФИО2 перешла в следующий ряд, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял магнит с двух пар женской обуви и магнит с нижнего белья и засунул себе под куртку и, пройдя мимо кассы, у которой находилась ФИО2, не дожидаясь последнюю, вышел из магазина на улицу. Домой он пришёл примерно через два часа, ФИО2 уже была уже дома. Через пару дней он сходил в магазин, откуда украл вещи, где отдал 2000 рублей в счёт причинённого ущерба (том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил свои ранее данные показания, указав в магазине «Азия Микс» по адресу: 

<

адрес>, на полки с обувью и нижним женским бельём, с которых похитил две пары женских ботинок и комплект нижнего женского белья (том 1 л.д. 218-225).

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Азия Микс» на втором этаже здания Торгового центра «Универсам Нытва» по 

<

адрес>, где осуществляется продажа одежды и обуви. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине, около 18 часов 30 минут в магазин пришли мужчина с женщиной, они между собой общались и ходили вместе. ФИО12 была одета в куртку чёрного цвета, шапку чёрного цвета, белые брюки и белые ботинки. Мужчина был одет в тёмно-синюю куртку, с капюшоном светлого цвета, в шапку тёмного цвета. Сначала они были в отделе, где находится нижнее женское бельё, а затем ходили по отделу с женской обувью. ФИО12 с мужчиной ходили в этих отделах около 20 минут, осуществляли примерку обуви и выбирали нижнее бельё. Он в это время находился за прилавком, где стоит кассовый аппарат. Также в магазин приходили и другие покупатели. Около 19 часов женщина, которая ходила с мужчиной по магазину, купила один комплект нижнего женского белья красного цвета, а её мужчина в это время сразу стал спускаться по эскалатору вниз на первый этаж торгового центра, он сразу на это обратил внимание, что мужчина держит что-то под курткой. Он сразу подумал, что мужчина мог украсть из магазина обувь. В это время в магазине был его знакомый, ФИО6, которого попросил задержать мужчину, но тот мужчину не догнал. После чего он спросил у женщины, что за мужчина с ней был и как его зовут. ФИО12 сказала, что этот мужчина её знакомый по имени Андрей. Он спросил у женщины, что вынес с собой мужчина из магазина, но женщина ответила, что не знает. Когда женщина ушла, расплатившись за комплект нижнего белья, он стал просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и увидел, что мужчина на одном комплекте нижнего белья снял магнит и с комплектом нижнего белья прошёл вместе с женщиной в отдел женской обуви, где они примеряли обувь. Было видно, как мужчина берёт с полки стеллажа ботинки из искусственной кожи и кладёт себе под куртку. Когда мужчина выходил из магазина, то под его курткой было видно, что он взял минимум две пары обуви. Он понял, что у него из магазина были похищены две пары обуви и комплект нижнего белья, о чём он сообщил в полицию. В результате хищения одного комплекта нижнего белья по цене 1050 рублей, одной пары женских ботинок по цене 1450 рублей и одной пары женских ботинок 2550 рублей, ему был причинён материальный ущерб на сумму 5050 рублей. Спустя несколько дней после кражи в магазин пришёл этот мужчина, представился ФИО10, отдал 2000 рублей, сказав, что остатки принесёт на следующий день, извинился за содеянное (том 1 л.д. 56-59, 65).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в январе 2025 года она с сожителем ФИО10 пошла в магазин одежды, где она смотрела себе нижнее бельё и обувь, купила комплект нижнего белья. ФИО10 вышел из магазина первым, она пошла оплачивать товар. Сотрудник магазина не хотел её отпускать, говорил, что ФИО10, украл вещи из магазина, она дала ему свой номер телефона, чтобы созвониться с ФИО10, оплатила товар и ушла из магазина. Встретившись с ФИО11, на улице, тот показал ей две пары обуви и комплект нижнего белья, сказав, что украл данные вещи для неё. Впоследствии обувь изъяли у неё сотрудники полиции, ФИО10 возместил продавцу 2000 рублей. Ранее на предварительном следствии она была допрошена, показания давала добровольно и более подробно, тогда события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сожителем ФИО10 пошла в магазин «Азия Микс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже рядом с магазином «ДНС». В магазине она рассматривала различные комплекты нижнего белья, также примеряла ботинки, понравившийся товар показывала ФИО10 Когда она мерила обувь, ФИО10 куда-то отлучался на несколько минут, затем снова возвращался. Затем, выбрав комплект нижнего белья, она пошла на кассу, чтобы оплатить товар. В это время ФИО10 рядом с ней не было. На кассе продавец не хотел отпускать ей товар, стал спрашивать, кто был с ней. Она ответила, что с ней в зале был её знакомый, и тогда продавец сообщил ей, что её знакомый украл у них вещи. Она поняла, что речь идёт об ФИО10 Она сказала продавцу, что о краже вещей ей ничего не известно, что с ней был её знакомый по имени Андрей, и если у них есть вопросы, то пусть ему позвонят, сообщив номер телефона ФИО10, затем расплатилась за комплект нижнего белья и вышла из магазина. ФИО10 она встретила у магазина «Парус» около пруда на набережной, в руках у него был пакет, которого раньше не было. Она заглянула в пакет, где увидела две пары ботинок и один комплект нижнего белья чёрного цвета. ФИО10, ей сказал, что взял данные вещи, поскольку они ей понравились. Она сразу сказала, что продавец хотел вызвать полицию по факту кражи вещей, но ФИО10 проигнорировал её слова, и они пошли домой. В последующем она стала носить нижнее бельё и обувь. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, ФИО10 отдал им одну пару обуви, остальное не отдал, сказав, что продал вещи. Также ей известно, что ФИО10 ходил в магазин и отдал продавцу за похищенный товар 2000 рублей. Хищение товара из магазина ФИО10 она не видела, узнала об этом от продавца (том 1 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в начале января 2025 года он находился в магазине «Азия Микс», общался со знакомым ФИО1, который стоял на кассе. В ходе их общения к кассе подошла женщина, которая по магазину ходила со знакомым ему ФИО10 ФИО12 стала расплачиваться за товар, а ФИО10 сразу же прошёл мимо и стал быстро спускаться по эскалатору. В этот момент ФИО1 попросил его догнать ФИО10, поскольку последний что-то прятал под курткой, возможно что-то похитил. Он сразу же пошёл за ФИО10, но тот быстро выбежал на улицу и ушёл в сторону парка. Дойдя до парка, он ФИО10 потерял из виду. Он вернулся в магазин и сказал ФИО1, что не догнал ФИО10 (том 2 л.д. 18-19).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты из его магазина «Азия Микс» в г. Нытва, неизвестный похитил нижнее бельё и женские ботинки (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Азия Микс», расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в магазин пришёл мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в синюю куртку с капюшоном белого цвета, в спортивные штаны светлого цвета; и девушка, одетая в чёрную куртку, шапку чёрного цвета, светлые спортивные штаны, с длинными чёрными волосами. Мужчина с женщиной выбирают нижнее бельё, мужчина с белья снимает магнит и далее бельё уносит в руках. Также мужчина с женщиной проходят в отдел обуви, где стоят ботинки и кроссовки женские (том 1 л.д. 7-13).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ботинок женских составляет 2 550 рублей и 1450 рублей, стоимость комплекта нижнего женского белья составляет 1050 рублей (том 1 л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 осмотрена комната по адресу: 

<

адрес>А, где в пакете обнаружена и изъята одна пара женских ботинок (том 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Азия Микс» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписей установлено, что торговом зале магазина ходят мужчина, одетый в тёмную куртку со светлым капюшоном, светлые брюки и чёрные кроссовки, и женщина, одетая в чёрную куртку, белые брюки и белые кроссовки. Мужчина в торговом ряду с нижним бельём берёт в руки товар чёрного цвета и выходит из ряда, в торговом ряду с обувью мужчина берёт товар с полки и кладёт его под курточку, затем уходит из помещения магазина. При просмотре видеозаписей с участием ФИО2 последняя опознавала в женщине в чёрной шапке, чёрной куртке, белых брюках себя, в мужчине в светлых брюках и со светлым капюшоном на куртке – ФИО10 (том 1 л.д. 62-63, 65-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала чёрные женские ботинки (том 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала магнитный съёмник (том 2 л.д. 36-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены

– ботинки женские из нубука чёрного цвета, демисезонные, 37 размера;

– ботинки женские из искусственной кожи чёрного цвета 37 размера;

– магнитный съёмник длиной около 40мм, диаметром 20 мм, выполненный в виде цилиндра, изготовленный из металла серебристого цвета, имеется кольцо, выполненное из металла серебристого цвета; на одном конце имеется резьба, а также располагается магнит (том 2 л.д. 39-52)

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной; и не противоречит показаниям подсудимого ФИО10, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, изобличивших подсудимого ФИО10 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого ФИО10 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения им кражи: он без ведома и разрешения ФИО1, взял с полки магазина товар, спрятал его под курткой и вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым безусловно осознавая общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными материалами и не отрицается подсудимым, сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку данные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в интернете он заказал три грамма наркотического средства, съездил за «закладкой», привёз к себе в квартиру, взвесил, наркотического средства было 2,5 грамма. Он продал ФИО3 и ФИО5 часть данного наркотического средства, у него осталось около 2 граммов наркотика. Половину наркотика он насыпал в курительную трубку и употребил в ванной. В это время ему в квартиру забросили бутылку с горящей смесью. Горючую смесь они потушили, сожительница вызвала полицию. Сотрудники полиции сфотографировали комнату, изъяли бутылку и уехали. Он испугался, что бутылку с горючей смесью забросили в квартиру из-за того, что он продавал наркотик, в связи с чем не хотел больше этим заниматься. К нему приходил ФИО3, чтобы купить наркотик, также неоднократно с этой же целью звонил Столбов и ещё кто-то, но он всем отказывал, продавать наркотик не хотел. У него оставалось три свёртка с наркотиком, которые он решил употребить в дальнейшем сам, продавать наркотик больше не хотел. 

Из показаний подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО2 дома по адресу: 

<

адрес>А, он с помощью телефона марки «Tecno spark» в приложении «Telegram» в интернет магазине «Энерджи» осуществил заказ 3 грамма наркотического средства «СК», оплатив его в приложении «Юмани», после чего в приложении «Телеграм» ему пришло фотоизображение с географическим координатами тайника с наркотическим средством, по которым он прибыл в лесной массив на отвороте в 

<

адрес>, где в земле возле дерева он отыскал свёрток с наркотическим средством. Он вернулся домой к ФИО2, взвесил наркотическое средство, вес оказался 2,49 грамма. Часть путём курения он употребил с ФИО2, оставшуюся часть расфасовал на несколько свёртков для разового употребления с целью их последующего сбыта. Один свёрток он продал ФИО3 за 1000 рублей. Также он употребил наркотическое средство со ФИО5 Оставшиеся три свёртка с наркотическим средством он убрал в кошелёк, который убрал в сумку и повесил на трубу. Наркотик он собирался продать по цене 1000 рублей за один свёрток, чтобы вновь купить наркотическое средство для личного употребления и последующей его продажи. Через некоторое ФИО3 пришёл снова, дать ему наркотик в долг, он ФИО3 отказал, так как в долг наркотик не даёт. Если бы у ФИО3 были деньги, то он бы вновь продал ему наркотик. Сбыть свёртки с наркотическим средством он не успел, так как ФИО2 кто-то кинул в окно бутылку с зажигательной смесью, и она вызвала сотрудников полиции, которые провели в ходе осмотра квартиры обнаружили свёртки с наркотическим средством (том 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 5-8, 57-58, 93-94).

Оглашённые показания подсудимый ФИО10 подтвердил частично, пояснил, что ФИО3 второй раз пришёл к нему уже после того, как в квартиру закинули бутылку с зажигательной смесью, он не продал ФИО3 наркотическое средство, поскольку не хотел больше этим заниматься.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав лесной массив вблизи д

<

адрес>, где возле корневой системы дерева в грунте нашёл наркотическое средство; а также указал на квартиру по адресу: 

<

адрес>А, где осуществил заказ наркотического средства и после приобретения расфасовал наркотическое средство на свёртки для последующего незаконного сбыта потребителям (том 1 л.д. 218-225).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является потребителем наркотических средств, периодически приобретает наркотик у ФИО13 В один из дней он дважды приходил к ФИО10, чтобы купить наркотик, первый раз ФИО10 продал ему наркотическое средство, второй раз отказал, не объяснив причину, возможно из-за того, что у него не было денег. Ранее он давал показания следователю, показания давал добровольно, тогда события помнил лучше. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО10 купил наркотик за 1000 рублей, который в дальнейшем употребил. Позже он вновь пришёл к ФИО10 и попросил того продать ему наркотик в долг, но тот отказал ему, пояснив, что в долг наркотик не продаёт (том 1 л.д. 184-185).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он зашёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы передать ФИО10 шнур от телефона. ФИО10 рассказал ему, что к ним в окно кто-то кинул зажигательную смесь. ФИО10 отблагодарил его за шнур от телефона наркотическим средством, передав ему небольшой свёрток (том 1 л.д. 226-227).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и её сожитель ФИО10 являются потребителями наркотических средств. В один из дней ФИО10 получил «закладку» с наркотическим средством массой около 2 граммов, часть которого они употребили, оставшуюся часть ФИО10 расфасовал на несколько свёртков для последующей продажи и убрал в рюкзак. Продавал ли кому-то ФИО10 наркотическое средство в тот день, она не видела, к нему кто-то приходил, но она в это время находилась в комнате, оттуда не выходила. Также в тот день в комнату через окно закинули «коктейль Молотова», в связи с чем она вызвала полицию. Сотрудники полиции в ходе осмотра квартиры в рюкзаке ФИО10 обнаружили и изъяли три свёртка с наркотическим средством и стеклянную колбу. Ранее её допрашивал следователь, показания она давала добровольно, тогда события помнила лучше.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в 2 часа 30 минут ФИО10 пришёл домой с приобретённым наркотическим средством. При ней ФИО10 уходил в туалет, где мог расфасовать наркотическое средство, сама она этого не видела. Через некоторое время к ним приходил ФИО3, которому ФИО10 продал часть наркотика. Позже в туалете они хотел употребить часть наркотика, в это время в окно комнаты забросили бутылку с зажигательной смесью. По данному факту она сообщила в полицию. Сотрудники полиции с её разрешения осмотрели квартиру и обнаружили в чёрной сумке ФИО10 три свёртка с наркотическим средством, которое ФИО10 хотел сбыть, но не успел (том 1 л.д. 189-190).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в гости к подруге ФИО2 и её сожителю ФИО10 по адресу: 

<

адрес>А. Ей известно, что ФИО2 и ФИО10 являются потребителями наркотических средств, также ФИО10 занимался сбытом наркотиков. У ФИО2 она легла спать. Когда она засыпала, то услышала, что домой вернулся ФИО10, который рассказал ФИО2, что приобрёл наркотическое средство. Через некоторое время она слышала, что к ФИО10 приходил ФИО3 Далее она заснула (том 1 л.д. 186-187).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным по незаконному обороту наркотических средств в Отделе МВД России «Нытвенский». В один из дней в вечернее время он, находясь в составе следственно-оперативной группы, прибыл по адресу: 

<

адрес>А, в связи с поступившим сообщением о поджоге. В ходе осмотра места происшествия с помощью служебной собаки в прикреплённом к висевшей в туалете сумке кошельке было обнаружено и изъято наркотическое средство. В квартире находилась ФИО2, также там проживал ФИО10, которого в момент их приезда дома не было. ФИО2 пояснила, что указанная сумка принадлежит ФИО10

Из показания свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что им поступило сообщение, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный пытался поджечь квартиру по адресу: 

<

адрес>А, где проживают потребители наркотических средств ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника квартиры ФИО2 он и другие сотрудники полиции осмотр квартиры. В ходе осмотра участвовала ФИО2, оперуполномоченный ФИО, кинолог ФИО, понятые. В уборной над унитазом на батарее висела чёрная мужская сумка, к которой был прикреплён кошелёк чёрного цвета, где ими были обнаружены три свёртка из фрагмента бумаги, перемотанных изолирующей лентой синего цвета. Он предположил, что в свёртках может находиться наркотическое средство. ФИО2 пояснила, что сумка принадлежит ФИО10 Об обнаружении свёртков, он сообщил в дежурную часть, свёртки были отправлены на исследование, по результатам которых было установлено, что в них находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 2 л.д. 14-15).

Свидетели ФИО7 и ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали, что ДД.ММ.ГГГГ с 1:05 до 2:10 часов они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры: по адресу: 

<

адрес>А, где проживает ФИО2 В квартире находились сотрудники полиции и сама ФИО2 Перед началом осмотра ФИО2 сказала, что в квартире никаких запрещённых предметов, наркотических средств нет. После чего в ходе осмотра квартиры один из сотрудников полиции в туалете на полотенцесушителе обнаружил небольшой рюкзак чёрного цвета, внутри находился кошелёк чёрного цвета, в котором были обнаружены три свёртка, замотанные изолентой синего цвета. ФИО2, сообщила, что рюкзак с кошельком принадлежит её сожителю ФИО10, предположив, что в свёртках находится наркотическое средство. Свёртки были изъяты и упакованы (том 2 л.д. 22-23, 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра в санузле на стене над унитазом на батарее обнаружена мужская чёрная сумка, в которой находились курительная трубка и чёрный кошелек с находящимися внутри тремя свёртками, замотанными в изолирующую ленту. С места происшествия изъяты курительная трубка, чёрный кошелек, три свёртка, замотанные изолирующей лентой, электронные весы, планшет «Lenovo», мобильный телефон, изолирующая лента синего цвета (том 1 л.д. 126-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

– моток изолирующей ленты синего цвета шириной 14 мм;

– кошелёк чёрного цвета, выполненный из материала, схожего с кожей; размер кошелька 78х52 мм;

планшет марки «Lenovo»;

– мобильный телефон марки «Tecno spark» в корпусе жёлтого цвета; в папке «Галерея» имеется одно фото с изображением лесного массива с поваленным деревом и текстом: «№». При введении географических координат «№» в приложении «Gooqle карта», указывает на лесной массив вблизи с 

<

адрес> (том 1 л.д.197-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с тремя пакетами с веществом, изъятым в уборной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра конверт не вскрывался (том 1 л.д. 234-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены разбитая курительная трубка стеклянная, на поверхностях трубки имеются наслоения вещества чёрно-коричневого цвета; электронные весы в корпусе из полимерного материала белого цвета и металла серого цвета (том 1 л.д. 239-240).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три фрагмента бумаги и три отрезка ленты из полимерного материала синего цвета (том 2 л.д. 39-52).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,071 г, 0,081 г и 0,072 г содержит в своём составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона (при проведении исследования израсходовано по 0,010 г представленного вещества из каждого свёртка) (том 2 л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое вещество содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,061 г, 0,071 г и 0,062 г (в процессе исследования израсходовано по 0,005 г вещества из каждого пакета) (том 2 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальной упаковке, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО10 (том 2 л.д. 127-133).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, справками об исследовании, заключениями экспертов и не противоречат показаниям подсудимого ФИО10, не отрицавшего наличие у него наркотического средства массой 0,224 грамма, расфасованного в три свёртка.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО изобличивших подсудимого ФИО10 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Вид и масса наркотического средства определены достоверно соответствующими исследованиями и проведённой экспертизой, оснований ставить под сомнение результаты которых суд не находит.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отражённых в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО10 и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, излагая новую версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 сообщил, что наркотическое средство, находящееся в трёх свёртках в его рюкзаке, он хотел сбыть другим лицам, но не успел в связи с изъятием наркотика сотрудниками полиции.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО10 изменил показания, утверждая, что он добровольно отказался сбывать указанное наркотическое средство, оставив его себе для личного употребления. 

Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. ФИО10 лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступления, при этом непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При исследовании новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. В судебном заседании при выяснении причин существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привёл.

При таких обстоятельствах суд показания ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании признаёт лишь частично достоверными и берёт за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО10 на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения подсудимым действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия.

Наличие у подсудимого ФИО10 умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО., протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте. Об этом же свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в виде получения от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства, его фасовки в свёртки на разовое употребление с целью последующей передачи их другим лицам.

Учитывая, что объективная сторона преступления выполнялась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд считает доказанным наличие в действиях ФИО10 соответствующего квалифицирующего признака состава преступления.

В соответствии со Списком № 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – производного N-метилэфедрон массой 0,224 грамма является значительным размером.

Вместе с тем, поскольку действия подсудимого ФИО10, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, преступление не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО10 по факту незаконного сбыта наркотических средств подлежат квалификации со ссылкой на положения части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); признание вины, высказанное раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО10 совершила особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО10 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО10 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

При определении срока лишения свободы о каждому преступлению суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также положения частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.

Поскольку ФИО10 совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется простой рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Tecno spark», поскольку указанный сотовый телефон использовался подсудимой в качестве орудия совершения преступления, сохранив при этом арест, наложенный на данное имущество.

Арест, наложенный на планшет марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 3050 рублей, находящиеся на банковских счетах ФИО10, суд считает необходимым снять в связи с отсутствием основания для его сохранения.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО10 наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказной назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы ФИО10 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать ФИО10 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

– две пары женских ботинок – возвратить ФИО1;

– вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой трёх свертков 0,179 граммов; магнитный съёмник; изолирующую ленту; кошелёк; курительную трубку со следами гари; электронные весы; три фрагмента бумаги и три отрезка ленты из полимерного материала синего цвета – первоначальную упаковку наркотических средств – уничтожить;

– планшет марки «Lenovo» – передать ФИО10;

– два диска – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– телефон марки «Tecno spark» – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО10:

– планшет марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 3050 рублей, находящиеся на банковских счетах №, № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО10, – снять;

– телефон марки «Tecno spark», – сохранить до его изъятия и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов