<

данные изъяты>

дело № 5-82/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении 

г. Верхняя Пышма 03 апреля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6», расположенного в пос. Зеленый Бор городского округа Верхняя Пышма, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

установил:

в отношении СНТ «Калининец-6» заместителем прокурора города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что с 29 мая 2016 года исполняет обязанности председателя СНТ. Иностранные граждане ФИО2 и ФИО2 проживают в СНТ в домике сторожа в связи с тем, что ФИО2 в СНТ исполнял обязанности сторожа, электрика и дворника, за это получал заработную плату, расписывался в ведомостях. ФИО2 никогда в СНТ трудоустроена не была. После того, как ФИО2 отказался исполнять обязанности электрика, в СНТ произошел конфликт. При рассмотрении судом гражданского дела по иску о выселении Ш-вых, в одном из судебных заседаний ему стало известно о существовании некоего трудового договора с ФИО2. Факт заключения данного трудового договора оспаривает. Печать СНТ в трудовом договоре не соответствует действительной печати СНТ. Данный договор и такая печать ему после избрания на должность председателя не передавались. В переданных бухгалтерских документах имелись сведения лишь о получении заработной платы ФИО2.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 43 года является членом СНТ, с июня 2016 года – бухгалтером СНТ. ФИО2 никогда не была трудоустроена в СНТ, трудоустроен был ее муж ФИО2, который получал заработную плату, о чем имеются сведения в ведомостях. За период ее работы с июня по октябрь 2016 года заработная плата выдавалась только ФИО2. 

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя и свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение, допущенное СНТ «Калининец-6», выразилось в том, что товарищество привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве сторожа по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у нее разрешения на работу, которое обязательно для иностранного гражданина в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 4-5).

В подтверждение этому к постановлению приложена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Калининец-6» в лице Председателя правления ФИО6 и ФИО4, согласно которому последняя обязуется выполнять обязанности сторожа в СНТ «Калининец-6»; трудовой договор заключен на 3 года, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). 

Как пояснил в судебном заседании законный представитель юридического лица, данный договор с Шариповой никогда не заключался, обязанности сторожа в СНТ исполнял ее муж ФИО2.

В ведомостях о получении заработной платы за 2013-2014-2015 года в качестве сторожа указан ФИО2 (л.д. 72-74), исходя из расходных кассовых ордеров (л.д. 75-78) с июня по октябрь 2016 года заработная плата сторожа выплачивалась ФИО5, аналогичные сведения содержат ведомости за январь-апрель 2016 года (л.д. 79-82). 

Решением Верхнепышминского городского суда от 14 марта 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Калининец-6» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о выселении; на ФИО5, ФИО7 и ФИО8 возложена обязанность освободить нежилое помещение – дом сторожа в СНТ «Калининец-6» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с прекращение трудовых отношений между ФИО5 и СНТ «Калининец-6» (л.д. 87). 

Таким образом, представленными доказательствами не опровергнуты доводы законного представителя юридического лица о том, что СНТ трудовой договор с ФИО2 о выполнении обязанностей сторожа не заключался. 

При таких обстоятельствах, в действиях СНТ «Калининец-6» отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-6» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова