УИД 61RS0040-01-2023-000303-22

дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.02.2022 истцом был совершен перевод денежных средств с карты банка Тинькофф на сумму 2490 долларов США в пользу ФИО2, встречного предоставления от ФИО2 предоставлено не было. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 192054,20 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 05.04.2023 в размере 11899,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 192054,20 рублей по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5041,08 рублей.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 08.06.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Автолайт» (т. 1 л.д. 69-70).

В судебное заседание истец, представители истца, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились. Представитель ФИО5 просила об отложении разбирательства дела в связи с отпуском в период с 11.12.2023 по 10.01.2024, приложила маршрутную квитанцию о направлениях Иркутск-Бангкок. Представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Протокольным определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца - ФИО5 об отложении судебного заседания отказано, причина неявки признана судом неуважительной, с учетом существа рассматриваемого дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства, при наличии у истца иных представителей, доказательств нарушения прав на защиту истца в связи с отсутствием представителя ФИО5 не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат Саламатин С.Г. не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания, указал на представленную ею нотариальную доверенность, согласно которой ФИО1 доверил представлять его интересы в судебном заседании еще пяти представителям, в судебных заседаниях кроме ФИО5 принимала участие представитель ФИО1- ФИО10, от других представителей ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. В связи с чем, полагает заявленное ходатайство не обоснованным, с учетом неоднократного заявления ходатайств об отложении судебного заседания представителями ФИО1, указывает на явное затягивание судебного процесса и злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик ООО «Автолайт» уведомлялось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску ФИО1 находится в производстве суда с 13.04.2023, представителями истца неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки правовой позиции, об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд 

<

адрес>, а при отказе в удовлетворении данного ходатайства, об отложении судебного заседания для возможности прибытия для личного участия при рассмотрении дела, вместе с тем, представители истца - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 с материалами гражданского дела не знакомились, личного участия в суде не принимали.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществлен перевод 02.02.2022 ФИО2 в сумме 2490 S (т.1 л.д. 74-75), что также подтверждается банковским ордером № от 02.02.2022 на сумму 192054,20 рублей (т.1 л.д. 76, 132-133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

17.01.2022 между ООО «Автолайт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор № на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и поставке техники под заказ. 

Предметом договора являются действия Исполнителя, направленные на предоставление Заказчику доступа к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, площадках дилеров, в том числе США, на организацию покупки утвержденного Заказчиком автомобиля, на оказание услуг по организации поставки купленного автомобиля в Россию, при необходимости оказании услуг по таможенному оформлению и передаче Заказчику документов относящихся к автомобилю (п.1.2 Договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем в рамках Договора возникают непосредственно у Заказчика, который обязуется принять Технику и своевременно оплатить оказанные Исполнителем услуги и затраты, связанные с исполнением Договора. Подписание договора свидетельствует о том, что Заказчик согласен со всеми пунктами договора.

Раздел 5 Договора предусматривает стоимость услуг и порядок оплаты, согласно которому первая часть оплаты в размере 15% от максимальной конечной ставке на аукционе, но не менее 100 000 рублей является задатком; вторая часть оплаты – оплата стоимости Техники на аукционе, включая комиссию аукциона до 9%, а также расходы по доставке Техники в порт отправки, фрахт 1500 S и оформление документов на экспорт – 190 S, расходы по доставке Техники морским путем, оплата доставки документов и комиссия за перевод; третья часть оплаты – таможенные сборы, портовые сборы 250 S, перевозка Техники до СВХ 700 S, Москва, установка ГЛОНАСС и получение СБКТС и услуги Исполнителя - 1050 S, окончательный расчет за приобретенный автомобиль. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре. Техника передается Заказчику после оплаты всех платежей. Оплата первой, второй и третей части оплаты по договору – конклюдентное принятие его условий. После внесения первой части оплаты стороны считают договор заключенным при наличии обоюдной воли сторон (т. л.д. 64-66).

Реквизиты указанного выше Договора содержат, в том числе номер карты для переводов из сторонних банков, счет получателя и сведения о получателе – ФИО2.

Акт согласования выбора Техники от 17.01.2022 является приложением к Договору № от 17.01.2022 и содержит сведения о характеристиках автомобиля, который обязуется приобрести Исполнитель для Заказчика, размер максимальной ставки на Технику, перевозки по США, изменения допускаются по согласованию с клиентом, исключением является повышение курса валюты, которой оплачивается Техника (т.1 л.д. 66 оборотная сторона). 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из скриншота переписки ФИО1 (номер телефона указан в Договоре) с ФИО2 следует, что ФИО1 выставлен счет на сумму 3790 S, который включает следующие расходы: по перевозке по США - 1050 S, фрахт - 1500 S, формирование документов и отправка - 150 S, комиссия компании - 1050 S, перевод 40 S. С учетом внесения депозита на сумму 1300 S, к оплате ФИО1 выставлен счет на сумму 2490 S (т.1 л.д. 67). 

Кроме того, из переписки усматривается непосредственное участие ФИО1 в торгах, согласована последняя ставка 31500 долларов, машина ушла на утверждение, ожидание выставления контрставки и ответа продавца, а также несогласие ФИО1 с комиссией, установленной COPART (т.2 л.д. 98, 101, 114), ФИО1 указывает на то, что покупает не первый авто, всегда комиссия стандартная, заплатил COPART более 41000 долларов самостоятельно, утверждает, что COPART ему должен вернуть переплату. 

Согласно представленного ООО «Автолайт» расчета стоимость доставки автомобиля 

<

данные изъяты> составила 2490 S (т.1 л.д. 202).

ФИО1 перевел 02.02.2022 ФИО2 денежные средства в сумме 2490 S (т.1 л.д. 74-75), что также подтверждается банковским ордером № от 02.02.2022 на сумму 192054,20 рублей, при этом ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной ООО «Автолайт» в лице 

<

данные изъяты> ФИО11, которая предусматривает ряд полномочий, в том числе и получение денежных средств.

Как следует из дополнительных пояснений истца - реквизиты ООО «Автолайт», указанные в заявлении о привлечении в качестве соответчика – недействительны, перевод ФИО1 ФИО2 осуществлен вне рамок каких-либо соглашений, отсутствует назначение платежа, стороной ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Автолайт» - следовательно, не следует воспринимать денежные средства в размере 2490 S как встречное предоставление по договору. Сумма денежных средств была перечислена ФИО1 – ФИО2 ошибочно, представляет собой неосновательное обогащение.

Стороной истца представлены суду судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, 14.07.2023 и документы на иностранном языке, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу (судебные акты), кроме того у суда отсутствует возможность установить их принадлежность и значимость (тесты без перевода).

Вместе с тем, приобщенные представителем истца квитанция ООО «Автолайт» от 07.04.2022 на сумму 8500 долларов, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» на сумму 1300 долларов подтверждают перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Автолайт», в частности 1300 долларов – предоплата, 8500 долларов – стоимость совокупного таможенного платежа автомобиля 

<

данные изъяты> – третий этап оплаты (т. 2 л.д. 77 – расчет).

В судебном заседании 09.11.2023 судом приобщены документы направленные представителем истца – протокол осмотра доказательства –скриншоты страницы сайта, предназначенного для покупки и доставки американских автомобилей, согласно которым окончательная цена автомобиля 

<

данные изъяты> – 31500 долларов США, а также ответ на обращение ФИО1 от компании 

<

данные изъяты> в котором указана окончательная стоимость автомобиля - 31500 долларом, однако представленная информация о стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> противоречива, в связи с чем не может быть признана судом достоверной.

Так, в судебном заседании 09.11.2023 представителем ответчика приобщен документ COPART, в котором указана стоимость покупки (автомобиля 

<

данные изъяты> – 37000,00 долларов, сборы аукциона составили – 4070,00 долларов, всего к оплате выставлен счет на сумму 41070,00 долларов.

Просмотр диска с видеозаписью окончания торгов по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждает финальную стоимость автомобиля - 37000,00 долларов.

Вместе с тем, стороной истца представлен аналогичный документ COPART, в котором указана стоимость покупки (автомобиля 

<

данные изъяты> – 31500,00 долларов, сборы аукциона – 2128,00 долларов, всего к оплате выставлен счет на сумму 35802,00 долларов, что не соответствует арифметическим вычислениям (33628,00 долларов), в связи с чем указанная в документе информация судом признается недостоверной.

Сведениями ГУ МВД России по Иркутской области на 21.06.2023 установлены регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в частности архивная запись от 26.10.2022 в отношении указанного автомобиля как изготовленного за пределами Российской Федерации и запись от 16.05.2023 в связи с получением государственных регистрационных знаков (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что доказательства предоставленные ответчиками системны, последовательны и сомнений у суда не вызывают. ФИО2, действуя по доверенности ООО «Автолайт» получил оплату стоимости доставки автомобиля путем безналичного перечисления на свой банковский счет.

Перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 2490,00 долларов истцом ФИО1 являлось исполнением Договора № от 17.01.2022 по оказанию услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей и поставке техники под заказ, в этой связи неосновательным обогащением с его стороны не являются.

Поскольку судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания денежных средств лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка. Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ошибочно осуществил перевод на расчетный счет ответчика, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истца.

Дополнительно суд также обращает внимание на представленную истцом и ответчиком в материалы дела переписку в электронном мессенджере, из данной переписки суд может сделать вывод о том, что фактические претензии ФИО1 к ФИО2 связаны не с получением какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика, а с несогласием стоимости приобретенного им автомобиля, то есть требованиями, которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В этой связи предъявление иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения действительно имеет признаки злоупотребления правом.

Как указано в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолайт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий И.А. Большакова