Дело Э № 2-40/2019 (2-528/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 10 января 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре Прасоловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 163 679 руб. 57 коп. - суммы долга по кредитному договору №ф от 

<

дата> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 163 679 руб. 57 коп., с учетом уменьшения банком штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 87 366 рублей, 53 664 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 22 649 рублей 31 копейка – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившей условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 59 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права истцу стало известно 

<

дата>, уважительных причин пропуска срока не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности. В случае отказа в применении срока исковой давности исковые требования признала частично, а именно наличие у нее основного долга перед Банком в размере 87 366 рублей и процентов согласно графику платежей, которые она намерена погашать. Кроме того, пояснила, что с начисленными штрафными санкциями она не согласна, так как в кредитном договоре от 

<

дата> в качестве ответственности за несвоевременную уплату ежемесячного платежа указана только обязанность уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и она была лишена возможности своевременно оплачивать кредит ввиду того, что Банк закрылся, также уведомление о смене реквизитов для погашения задолженности она не получала. Полагала, что в части взыскания процентов в сумме, свыше, чем указана в графике платежей за период просрочки и штрафных санкций по кредиту исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца и ответчика не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении применения срока исковой давности: в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> истец обратился к мировому судье 

<

дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, судебный приказ был вынесен 

<

дата> и отменен 

<

дата> по заявлению ФИО1 

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности суд признает несостоятельными. 

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от 

<

дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей на срок до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> % годовых.

Условия кредитного договора от 

<

дата> и выписка по счету № за период с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 190 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. 

Представленными материалами подтверждаются доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что не отрицала и сама ответчик. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с истцом. 

В соответствии с условиями п. 4.4. кредитного договора от 

<

дата> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26). 

До обращения с иском в суд к должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд. 

Кредитный договор №ф от 

<

дата> заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о ее обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре №ф от 

<

дата> Данные условия ответчиком не оспорены. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер начисленных процентов в сумме 53 664 рубля 26 копеек является завышенным, суд признает несостоятельными поскольку заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций за нарушение условий договора. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. 

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указанные в направленном уведомлении, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было. 

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафных санкций), которые истцом заявлены в размере 22 649 рублей 31 копейка, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки погашения кредита на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 245 056 руб. 45 коп. до 22 649 руб. 31 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки (штрафных санкций) соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению. 

При этом, суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит несостоятельными. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 4473 рубля 59 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 163 679 рублей 57 копеек, из которых: 87 366 рублей – основной долг, 53 664 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 22 649 рублей 31 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля 59 копеек, а всего: 168 153 (сто шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 16 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.01.2019). 

Судья: