№22-1235/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 19 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Кузнецова А.Н.,

защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2020 года, которым 

Кузнецов А.Н., 

<

данные изъяты> судимый:

13 февраля 2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.111 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания; 

08 августа 2019 года Мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы;

29 мая 2020 года Мировым судьей судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области по ст.139 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, не отбытый срок наказания составляет 4 месяца 9 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69, «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области от 29 мая 2020 года Кузнецову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Кузнецову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Л. И.И. в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.Н., защитника Карпенко Г.П. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кузнецов А.Н. признан виновным в покушении на грабеж – открытое хищение из торгового зала магазина «Пятерочка-3125» 5 банок натурального растворимого сублимированного кофе «JACOBS MONARCH» (Якобс Монарх) на общую сумму 920 рублей 85 копеек. 

Преступление совершено 03 мая 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий,

считает приговор слишком суровым. Указывает, что при обследовании в медицинской части СИЗО-2 у него обнаружено заболевание 

<

данные изъяты> Просит учесть наличие заболевания и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Юлинская В.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. На момент его вынесения суду не было предоставлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказании суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Обнаружение в крови ФИО1 при медицинском обследовании в СИЗО антител к вирусному 

<

данные изъяты> без проведения дополнительного обследования, не подтверждает наличие у него заболевания и поэтому, не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор городского суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов