РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-99/2018 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 860 руб., неустойки за период с 15 июня 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 70 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 142 440 руб., неустойку за период с 15 июня 2017 года по 24 мая 2018 года включительно в размере 70 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, госномер 

<

данные изъяты>.

07 сентября 2016 года ФИО4 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № заключил с ответчиком договор страхования данного транспортного средства. Страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 70 700 руб. Выгодоприобретатель ФИО1 Вариант возмещения ремонт на СТОА. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 Срок действия договора с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.

В период действия договора страхования 21 апреля 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

16 мая 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выдаче направления на СТОА. 22 мая 2017 года ответчик отказал в урегулировании страхового случая по тем основаниям, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Как предусмотрено п. 10.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в соответствии с договором страхования ремонт на СТОА страховщиком не был организован, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в ООО «ТехноЛайт». Расходы на ремонт и приобретение запасных частей составили согласно заказ-наряду на работы от 21 июня 2017 года № 32/06/17 в общей сумме 400 860 руб., расходы истца на указанную сумму подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Респект» от 06 апреля 2018 года №-СД зафиксированные повреждения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер 

<

данные изъяты> не имеют единого механизма образования. Повреждения таких элементов как зеркало переднее левое боковое, дверь передняя левая, накладка порога боковая левая, брызговик передний левый, стойка амортизаторная передняя левая, рычаг подвески передний левый нижний, подрамник, крыло переднее левое не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2017 года. Повреждения бампера переднего, юбки переднего бампера, фары передней левой, подкрылка переднего правого, накладки противотуманной фары левой, диска колесного переднего левого, подкрылка переднего левого, крышки форсунки отмывателя левой фары соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2017 года и могли быть получены в рамках данного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, госномер 

<

данные изъяты>, исходя из заказ-наряда ООО «ТехноЛайн» от 21 июня 2017 года №, составляет 142 440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое высшее техническое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось. Истец уточнил исковые требования с учетом вывод судебной экспертизы.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 440 руб. 

При этом, доводы ответчика о том, что страховой случай произошел под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, как уже указано судом ранее, в договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению ТС, поименован ФИО4; в момент ДТП автомобилем управляла ФИО1

Между тем, в соответствии со ст. 3 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления в том числе такого события как дорожное происшествие.

В соответствии с подп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховым событиям отнесено дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования, как лица, допущенные к управлению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, и учитываться не должно.

Более того, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Истец на момент ДТП являлась собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства; транспортное средство было застраховано ответчиком и получило повреждения; в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, требования истца о взыскании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат удовлетворению судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 июня 2017 года по 24 мая 2018 года в размере 70 700 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Заявленный истцом к расчету период неустойки по истечении 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора страхования, потому принят судом за основу.

При исчислении размера неустойки, исходя из 3% от страховой премии по договору (70 700 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 15 июня 2017 года по 24 мая 2018 года включительно превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (70 700 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 70 700 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 620 руб. ((142 440 руб. + 70 700 руб. + 100 руб.) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 8 000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» размере 25 000 руб. ответчиком оплачены. На разрешение эксперта ставился вопрос не только по стоимости восстановительного ремонта, но и по относимости повреждений рассматриваемому ДТП, после проведения судебной экспертизы истец требования уменьшил, при этом отказ не связан с добровольной выплатой спорной суммы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 116 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 331 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 440 руб., неустойку в размере 70 700 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., штраф в размере 106 620 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 327 860 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в счет компенсации расходов на производство судебной экспертизы в размере 16 116 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 331 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина