Решение

31 мая 2017 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суда Красноярского края в составе судьи Симаковой И.А., при секретаре Кириенковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 9 марта 2017 года в 11 часов 55 минут, являясь собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» № находясь 

<

адрес>, передал управление данным транспортным средством водителю ФИО1 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку при составлении административного материала с лиц не были отобраны объяснения, протокол об административном правонарушении составлен без присутствия ФИО3 отсутствует состав по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, так как ФИО3 не мог предполагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; в кафе «Экстрим» её не видел. Вывод суда о том, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были очевидны для сотрудников ГИБДД, считает неверным, так как сам ФИО3 был выпившим, и для него данные признаки очевидны не были. При общении с ФИО1 заявитель указанных признаков не почувствовал и не увидел. Отсутствие явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 Заявитель полагает, что наличие неустранимых сомнений в виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ОМВД России по Нижнеингашскому району не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом 24 КБ № 036189 от 9 марта 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в связи с наличием состояния опьянения; актом 24 МО № 413249 от 9 марта 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л; протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 542171 от 9 марта 2017 года, согласно которому ФИО3 передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 542217 от 9 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом пояснила, что ФИО3 попросил отвезти его на ул. Дзержинского, до этого она выпила пиво.

Сам заявитель не отрицает, что допустил ФИО1 к управлению принадлежащим ему транспортным средством, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы заявителя о том, что при составлении административного протокола с лиц не были отобраны объяснения; протокол об административном правонарушении составлен без присутствия ФИО3; что он не мог предполагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и внешние признаки опьянения у неё отсутствовали, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола вручена ФИО3, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом ФИО3 поставил свою подпись в указанном протоколе и его содержание ранее не оспаривал.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих таковую обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. 

Судья