Дело № 2-280/2024

УИД № 29RS0010-01-2024-000280-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Коряжмы Жубрева Д.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 2 января 2024 года при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 9 Архангельской области, она поскользнулась на наледи и упала. В результате падения получила телесные повреждения в виде ***. Со 2 января 2024 года истец проходила амбулаторное лечение, использовала гипсовую повязку. До настоящего времени функции правой руки не восстановлены, истец вынуждена принимать обезболивающие препараты. Полагает, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком крыльца магазина.

К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, а также в качестве третьих лиц – МУП «Благоустройство» и ООО «Комплекс».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Чанцев Д.А. на иске настаивали, просят возместить причиненный вред за счет надлежащего ответчика. Истец пояснила, что как сама травма, так и лечение вызывали и вызывают у нее сильную физическую боль; из-за лангеты она испытывала существенные неудобства в быту; местом, на котором она поскользнулась и потеряла равновесие, являлась вторая ступенька крыльца снизу; местом падения и получения перелома руки – прилегающая к крыльцу территория; крыльцо и подход к магазину были обработаны песком после ее падения, пока ФИО1 ожидала в торговом зале приезда медиков. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседания с требованиями к ее доверителю не согласилась по доводам возражений. Полагает, что истец упала возле магазина, то есть на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Комплекс» и (или) МУП «Благоустройство». Также указала на грубую неосторожность со стороны потерпевшей. 

АО «Тандер» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Комплекс» и МУП «Благоустройство» факт отнесения места падения истца к зоне их ответственности отрицают.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ИП ФИО2, свидетеля В., заключение прокурора о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием собственника магазина, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, используемого при осуществлении розничной торговли, и наступившим вредом здоровью ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановлениям Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

По общему правилу моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 января 2024 года в 10 часов 34 минуты на горячую линию отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» посредством службы «112» поступил вызов бригады медиков на место получения ФИО1 травмы руки – возле дома 9 по улице имени М.Х.Сафьяна в городе Коряжма. 

2 января 2024 года в 11 часов 20 минут истец доставлена в приемное отделение городской больницы, по результатам обследования ей диагностированы ***.

Истцу была наложена гипсовая повязка с рекомендуемым сроком носки 1,5 месяца, назначены лечение и явка к врачу травматологу на 9 января 2024 года. 

Со 2 января по 12 февраля 2024 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». В ходе стационарного лечения истец дважды перенесла репозицию под местной анестезией, 6-ти недельный курс иммобилизации, принимала мелоксидам и кетаны; при выписке ей рекомендованы: после снятия гипсовой лонгеты – массаж, периодическое наблюдение у травматолога, нанесение обезболивающей мази. 

По утверждению истца, указанные выше телесные повреждения она получила 2 января 2024 года при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 9 Архангельской области. Причиной потери равновесия и падения явилась скользкость из-за наледи на ступеньках крыльца.

Также из материалов дела усматривается, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 975,9 кв.м., используемого под магазин «Магнит» («Северный»), является акционерное общество «Тандер». 

Магазин размещен на первом этаже многоквартирного дома, имеет отдельный вход, перед входом в торговый объект имеется крыльцо с пандусом, выложенные керамической плиткой.

АО «Тандер» осуществляет в помещении розничную продажу продуктов питания и предметов первой необходимости.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 2 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказывать акционерному обществу «Тандер» услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы торгового объекта и прилегающей к нему территории, в том числе по спорному объекту. 

Настаивая на возмещении вреда, ФИО1 исходит из того, что травма получена по причине ненадлежащего содержания имущества, прилегающего к объекту розничной торговли (крыльца), противоправное бездействие виновного лица, выразившееся в необеспечении ей как потребителю безопасных условий пребывания в магазине, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. 

С приведенным доводом о наличии по делу обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, суд согласен.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается характер полученной истцом 2 января 2024 года травмы. 

Утверждение истца о получении травмы при выходе из магазина «Магнит» подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 указала причину потери равновесия и падения – скользкость на крыльце магазина, ступеньки которого имели наледь и не были обработаны противоскользящими реагентами. 

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В. на сильную боль в руке истец пожаловалась после посещения магазина. Свидетель зафиксировала состояние крыльца, имеющего наледь, непосредственно после падения потерпевшей на камеру мобильного телефона. Крыльцо посыпали песком после обращения ФИО1 к работникам магазина за помощью.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, сделанных В., следует, что крыльцо магазина «Магнит» выложено керамической плиткой, ступеньки крыльца песчаной и (или) иной противоскользящей смесью не обработаны, предупреждающих знаков не имеется.

Характер, объем и локализация полученных истцом телесных повреждений с высокой степенью вероятности указывают на то, что закрытый перелом правой руки ФИО1 получила при указанных ею обстоятельствах. 

По мнению суда, потеря истцом равновесия и падение спровоцированы наледью на ступеньках крыльца.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей о месте, на котором она поскользнулась (ступенька крыльца или непосредственно примыкающая к крыльцу территория), на такой вывод не влияют, поскольку от перелома руки истец бесспорно испытала болевой шок, который мог отразиться на фиксации в памяти обстоятельств падения, однако в судебном заседании она с уверенностью утверждала, что упала сверху, потере равновесия также способствовали неровность и наледь прилегающей к нижней ступеньке поверхности. Оказавшей ей помощь В. истец пояснила, что поскользнулась на ступеньках крыльца, в связи с чем свидетель сфотографировала только нижние ступеньки.

Представленные АО «Тандер» в материалы дела акт осмотра крыльца от 2 января 2024 года с фотографиями доводы истца об имеющейся на ступеньках наледи не опровергают, так как акт составлен в 11.00 часов, а падение ФИО1 произошло в период с 10 часов 19 минут (время совершения истцомпокупки) до 10 часов 34 минут (время поступления сообщения службы «112» в отделение скорой медицинской помощи больницы). Кроме того, согласно показаний свидетеля крыльцо и прилегающую к магазину территорию обработали песком после падения потерпевшей до приезда бригады медиков. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1. СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. 

Приведенные положения закона применимы к нежилым помещениям, используемым в предпринимательских целях. 

В силу положений ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности (пункт 5.1), при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (пункт 6.1).

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

В рассматриваемом случае приведенные выше требования в отношении истца нарушены. Как посетителю объекта торговли ей не были обеспечены безопасные условия пребывания на конструктивных элементах магазина, должная уборка крыльца 2 января 2024 года проведена не была, предупреждающих табличек или знаков о возможной опасности скольжения при входе в торговое заведение не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием крыльца, являющегося неотъемлемой частью используемого под магазин нежилого помещения, и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в порядке, установленном статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены договором. 

Как уже указано выше, собственником нежилого помещения, при использовании которого причинен вред здоровью, является акционерное общество «Тандер»; оно же осуществляет в помещении розничную торговлю. 

Иных пользователей, в том числе арендаторов спорного помещения нет.

2 марта 2022 года между АО «Тандер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение оказывать акционерному обществу услуги по уборке помещений торгового объекта, территорий входной группы объекта и прилегающей к нему территории, в том числе по магазину «Магнит», расположенному по адресу: город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 9 Архангельской области.

Технологическая программа уборки содержится в приложении № к договору. 

По состоянию на 2 января 2024 года договор являлся действующим. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании 29 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 не отрицал факт наличия у него обязанности производить уборку магазина и крыльца.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг, суд считает, что лицом, подлежащим гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, является АО «Тандер», так как оно как собственник помещения и лицо, осуществляющее в помещении розничную продажу, не представило суду доказательств того, что перечень и объем порученных индивидуальному предпринимателю ФИО2 работ, а также границы его ответственности позволяют обеспечить посетителям магазина полную безопасность. 

Доказательств того, что собственником торгового объекта были приняты меры к уменьшению скользкости крыльца либо доведению до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при входе в магазин и (или) выходе из магазина путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, материалы дела не содержат.

Вина ответчика АО «Тандер» в форме неосторожности является основанием для взыскания морального вреда, так как причинение ФИО1 физических и нравственных страданий повреждением здоровья бесспорно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред здоровью наступил в результате виновного бездействия АО «Тандер», выразившегося в необеспечении истцу как посетителю безопасных условий пребывания в помещении магазина, потерпевшая проходила длительное лечение, предусматривающее ношение гипсовой повязки, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она не имела возможности вести привычный образ жизни, в результате чего ФИО1 испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, а также физическую боль. 

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах, при которых наступил вред здоровью потерпевшей, степени причиненных ей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Оснований для возложения на исполнителя работ по уборке торгового объекта и прилегающей к нему территории обязанности по возмещению причиненного вреда нет, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Довод стороны ответчика о грубой неосторожности со стороны истца суд находит несостоятельным. 

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, не установлено. Потеря истцом равновесия вызвана скользкостью поверхности крыльца, информирование посетителей о повышенной опасности, связанной с гололедицей, отсутствовало. 

Наличие поручней и пандуса не исключало возможность получения травмы при имеющихся на тот момент обстоятельствах; инвалидность истца второй группы, установленная в связи с ***, не свидетельствует об отсутствии вины АО «Тандер», так как факт скользкости на крыльце магазина сомнений не вызывает. 

Также несостоятелен довод о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая организация ООО «Комплекс», поскольку крыльцо магазина не относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое в соответствии с действующим законодательством и договором управления находится в управлении общества. Крыльцо обустроено собственником нежилого помещения самостоятельно, данное имущество используется исключительно в целях организации розничной торговли в помещении. Решение о включении этого объекта в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось, признаками общего имущества МКД оно не обладает. 

Таким образом, утверждение ответчиков, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет управляющей организации основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается, что 2 января 2024 года истец совершила в магазине «Магнит» покупку. 

Принимая во внимание, что целью посещения объекта розничной торговли являлось приобретение товаров, в сложившейся ситуации истец отвечала требованиям потребителя. 

Обстоятельств, указывающих на то, что у ФИО1 имелись иные цели посещения магазина, по делу не установлено. 

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

По настоящему делу истец обратилась с иском о возмещении вреда как потребитель услуг, при оказании которых в магазине «Магнит» не обеспечивалась надлежащая уборка, вследствие чего она получила травму.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью ответчиком АО «Тандер» добровольно удовлетворены не были, с акционерного общества в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от подлежащей присуждению суммы компенсации морального вреда, то есть в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с АО «Тандер», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>) в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, штраф – 90 000 рублей, всего взыскать (Двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова