Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5654/21 

Дело № 1-385/21 Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Санкт- Петербург

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Рыжковой И.С.

С участием осуждённого Мансурова А. и действующего в его интересах адвоката Целуха К.С.,

Потерпевшей А.А.,

Прокурора Татариновой Н.Ю.,

Переводчика Шарапова Ш.А.

Рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Мансурова А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, которым

Мансуров Анвар, 

<

...> ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Мансурова А. и действующего в его интересах адвоката Целуха К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; вступления потерпевшей Рудаковой И.В., прокурора Татариновой Н.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мансуров А. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - гр. Б.Б. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года, как чрезмерно суровый, изменить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, жену и 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубачек А.С. считает постановленный в отношении осуждённого ФИО1 приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на признании осуждённым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, наличие работы, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении престарелой матери и жены, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, а также дочери, 

<

...> принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, не найдя оснований для прекращения уголовного дела в отношении него по какому-либо основанию, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного не усматривается достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: