КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу № 33-4147/2025

Судья Кузнецова Н.А. № 2-3998/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58990,37 руб. за период с 20.03.2025 по 18.07.2025, компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы 424 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Lacetti причинены повреждения. 26.02.2025 истец подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем восстановительного ремонта ТС на СТОА. 04.03.2025 страховщиком произведен осмотр ТС. По заключению ООО «НИК» стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 340200 руб. 19.03.2025 страховщик выплатил 343566 руб., в том числе расходы на эвакуацию, услуги курьера. 16.04.2025 истец обратился с претензией о доплате возмещения, неустойки, процентов, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 65728,77 руб., решение исполнено 18.07.2025. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб. с 20.03.2025 по 18.07.2025, расходы по оплате юридических услуг 34000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., за оформление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 424 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Суд произвел расчет неустойки на сумму убытков в размере 56434 руб., однако неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 337400 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составляла 490050 руб. Таким образом, тотальная гибель ТС не наступила. Ремонт страховщиком не был организован, потому надлежащая сумма страхового возмещения составляет 337400 руб. Страховщик обязан возместить неустойку и штраф на сумму, определенную по Единой методике по решению финансового уполномоченного. Просит решение отменить. Принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.02.2025 в результате ДТП автомобилю ФИО1 Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения.

26.02.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

04.03.2025 ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По заключению ООО «НИК» от 13.03.2025, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340200 руб., с учетом износа –214100 руб.

13.03.2025 от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7 страховщику поступили ответы, что организовать ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, невозможно.

19.03.2025 страховщик перечислил 343566 руб. Истец обратился к нему с претензией о доплате возмещения, неустойки, убытков, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65728,77 руб., указано, что в случае неисполнения решения в срок, со страховщика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с 20.03.2025 по дату исполнения обязательства по выплате убытков.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что тотальная гибель транспортного средства не наступила; обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено; финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

По заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.06.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 337400 руб., с учетом износа – 211900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 490050 руб., а по заключению от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий составляет 873517 руб., рыночная стоимость ТС - 464152 руб., стоимость годных остатков ТС - 58223,23 руб.

18.07.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 65728,77 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 333, 931 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о гибели транспортного средства, обязанности страховщика произвести выплату в размере, не превышающем лимит ответственности (400000 руб.), в связи с чем, сумма недоплаченного возмещения составляет 56434 руб., а также взыскал неустойку на сумму невыплаченного в 20-дневный срок страхового возмещения в размере 58990,37 руб., компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, что не оспаривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать с СПАО «Ингосстрах» выплаты убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, размер которых определен финансовым уполномоченным в размере 65728,77 руб. и не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, делая вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства, суд сослался на стоимость ремонта ТС, определенного по рыночным ценам, но при этом не учел указанные суммы, определенные по Единой методике.

Суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного в соответствии с Методикой Минюста, согласно которому рыночная стоимость ТС составляла 464152 руб., стоимость годных остатков ТС - 58223,23 руб., решил, что сумма недоплаченного возмещения составляет 56434 руб. (400000 руб.- 343566 руб. (выплаченная ответчиком сумма).

Из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.06.2025, выполненного по Единой методике, не следует, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку при его рыночной стоимости– 490050 руб., стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа комплектующих изделий 337400 руб., с учетом износа – 211900 руб.

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 337400 руб., что также установлено решением финансового уполномоченного, которое не оспорено страховщиком и исполнено им в установленный срок.

С учетом подачи ФИО1 заявления страховщику 26.02.2025, последний, исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, обязан был произвести выплату не позднее 19.03.2025, решение о взыскании убытков исполнено 18.07.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.03.2025 по 18.07.2025 и составит с учетом лимита ответственности страховщика по п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО 400000 руб. (337400?1%?121 день=408254 руб.).

При этом неустойка не начисляется на убытки, но исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушаются права потребителя, начисляется до их выплаты.

Указание страховщика в отзыве на иск на необходимость снижения размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено, как и оснований для расчета неустойки в ином порядке, как на то указано ответчиком, в том числе в размере процентов, полученных с вложения убытков в банк, двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, процента по кредиту, который мог бы взять истец, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе во взыскания штрафа.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение настоящим решением не взыскивалось, нарушенное право истца связанное с не организацией страховщиком ремонта автомобиля, восстановлено решением финансового уполномоченного путем взыскания убытков, которое исполнено в срок.

В данном случае рассмотрены требования о взыскании неустойки, удовлетворение требований о ее взыскании, а также компенсации морального вреда, не может быть учтено, поскольку на данные суммы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется. Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным убытков и своевременность исполнения страховщиком данного решения, в силу абз. 2 пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании со страховщика расходов по подготовке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, копий документов в сумме 4000 руб., факт несения данных расходов подтверждается распиской от 11.08.2025.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана двум лицам сроком на 2 года не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов по любым вопросам, во всех судебных, административных, общественных, правоохранительных, иных государственных органах и пр., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением в указанной части жалоба не содержит, оснований для изменения, отмены решения в остальной части нет.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки и как следствие госпошлины, а также отмене в части отказа во взыскании расходов по оказанию досудебных юридических услуг и в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15500 руб. (12500 руб. от суммы 400000 руб. и 3000 руб. за моральный вред), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на досудебные юридические услуги, а также в части взыскания расходов за оформление доверенности.

То же решение изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, а также госпошлины в бюджет муниципального образования.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) неустойку за период с 20.03.2025 по 18.07.2025 в размере 400000 рублей, расходы по оказанию досудебных юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 15500 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.