№ 2-779/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 07 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора Валеева Л.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахтостроительное управление» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что являлся работником ООО «ШСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов на производстве произошел несчастный случай - падение куска рудной массы, которым ему придавило ногу. Вследствие несчастного случая он получил закрытый поперечный фрагментарный перелом обеих костей правой голени со смещением, и частично потерял трудоспособность (30%) на период до ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда РБ экспертизой. После полученной травмы он был доставлен в Акъярскую ЦГБ, где проходил лечение, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время последствия травмы до конца не устранены, несмотря на проведенное лечение, нога не выполняет своих функций, движение причиняет боль. Срок действия трудового договора истек, но работать по специальности в прежнем объеме он не может, т.е. в результате полученной травмы, он также лишается того заработка, на который мог рассчитывать до её получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда его здоровью не произвел. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, падение куска рудной массы, причинившего ему травму, произошел после того, как сжатый воздух из слетевшего воздушного рукава некоторое время воздействовал на выработку, в том числе и на ее свод, и могло быть вызвано именно этим. Сам он выполнил все требования безопасности перед началом работы, но не мог предвидеть внезапное падение. По его мнению, контроль за состоянием рабочего места, в том числе и соответствием оборудования выполняемым работам, должен обеспечивать работодатель. В данном случае длина воздушного рукава не соответствовала длине забоя, а рукав необходимой длины отсутствовал, что является нарушением установленной технологии. Чрезмерное натяжение воздушного рукава вызвало его обрыв и последующий несчастный случай. Согласно Акта, в произошедшем имеется и часть его вины, который не обеспечил себе безопасную работу, не проверил безопасное состояние рабочего места и не проводил осмотр для своевременного обнаружения возможных отслоений. Тем не менее, вина ответчика, также имевшая место и зафиксированная в Акте, выражается в неисполнении обязанностей по охране труда, отсутствии контроля со стороны начальника участка, его заместителя и горного мастера за соблюдением технологии производства, требованиям безопасности и состояния рабочего места. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей. После окончания амбулаторного лечения вынужден был приобретать лекарственные средства, предназначенные для реабилитации. В настоящее время приобретены лекарства на сумму 261,20 руб., которые просит возместить за счет ответчика, а также расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с размером компенсации морального вреда не согласилась, по её мнению, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Указала, что ООО «ШСУ» согласно выплатить сумму морального ущерба в размере 21 247,5 рублей, согласно коллективного договора и отраслевого тарифного соглашения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Валеев Л. А., полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципа разумности и справедливости, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Шахтостроительное управление» вахтовым методом на строительство подземных горных выработок на объектах Сибайского филиала, подземный участок горно-капитальных работ № на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей по профессии крепильщик 4 разряда. 

Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на время производства комплекса работ по проходке горных выработок по договору строительного подряда на объектах Сибайского филиала Учалинского ГОК.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переводится на работу на строительство подземных горных выработок, подземный участок горно-капитальных работ №, работы вахтовым методом на объектах ООО «Башкирская медь» на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей по профессии крепильщик 4 разряда. Срок дополнительного соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ на время производства комплекса работ по проходке горных выработок по договору строительного подряда на объектах ООО «Башкирская медь».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №/к к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переводится на работу на строительство подземных горных выработок, подземный участок горно-капитальных работ №, работы вахтовым методом на объектах ООО «Башкирская медь» на подземных горных работах непосредственно в забое с полным рабочим днем под землей по профессии крепильщик 4 разряда. Срок дополнительного соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ на время производства комплекса работ по проходке горных выработок по договору строительного подряда на объектах ООО «Башкирская медь».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут с ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут и.о. заместителя начальника участка горно-капитальных работ № ФИО6 выдал звену крепильщиков ФИО7 и ФИО1 наряд-задание «горизонт 385 м. буровой штрек 38-3-4, обезопасить рабочее место, бурение забоя на уход 51-шпур, подготовка к взрывным работам». В мероприятиях, обеспечивающих безопасность работ на рабочем месте записано: Провести тщательную оборку заколов, в наступательном порядке с безопасного расстояния. Строго соблюдать требования ОТ и ПБ, инструкции по профессии, паспорта крепления». В книге выдачи нарядов ГКР № имеется подпись ФИО1 о получении наряда. Спустившись в шахту ФИО7 и ФИО1 осмотрели рабочее место и обнаружив, что необходимо произвести планировку почвы, сообщили об этом горному мастеру ФИО11 Горный мастер дал указания машинисту ПДМ произвести планировку почвы выработки, для бурения верхов забоя. После планировки ФИО7 начал оборку заколов в забое, а ФИО1 производил настройку перфораторов ПП-63 для бурения забоя. После подсоединения перфораторов к во до-воздушной магистрали ФИО1 приступил к оборке заколов. После оборки заколов ФИО1 приступил к бурению забоя. При приближении перфоратора к забою ФИО7 обнаружил, что длина воздушного рукава недостаточна для бурения забоя и пошел искать рукав необходимой длины. В это время слетел рукав О25мм. с ерша воздушной магистрали, услышав это ФИО7 побежал закрывать кран сжатого воздуха. ФИО1 находился в забое выработки, так как воздушный рукав «гулял» по всей выработке. После того как ФИО7 закрыл кран. ФИО1 подошел к месту обрыва воздушного рукава и начал армировать его. Во время армировки рукава примерно в 11 часов 50 минут ФИО1 был сбит с ног куском рудной массы упавшим, с пяты свода выработки. Почувствовав сильную боль ФИО1 стал звать на помощь. Услышав крики участковый маркшейдер ФИО8 подбежал к лежащему на почве выработки ФИО1, дал указания горнорабочему ФИО9 сообщить лицу технического надзора о несчастном случае. Самостоятельно освободить ногу пострадавшего ФИО8 представлялось не возможным, он позвал рядом работающего проходчика ФИО10, вместе с ним они освободили правую ногу ФИО1 из под закола, в это время подошел ФИО7 Далее ФИО1 отнесли до сопряжения штрека рудного тела № и восточного полевого штрека, там их встретил горный мастер ФИО11 ФИО1 погрузили в ковш ПДМ перевезли до сопряжения наклонного съезда 355/385м. и горизонта 385м., где его перегрузили в подземный автобус, и отправили на поверхность гор.270м. до портала. На портале пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и в сопровождении фельдшера ФИО1 был отправлен на машине скорой помощи в районную больницу села Акъяр.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ РБ «Акъярская ЦГБ» диагноз и код диагноза по МКБ -10: S 82. Закрытый поперечный фрагментарный перелом обеих костей правой голени со смещением, указанное повреждение относится к категории: легкая.

Причины несчастного случая: Нарушение пункта 2.3.2 Инструкции по охране труда и безопасности ООО «Башкирская медь» для крепильщика в части: «Осмотреть и обстучать исправным разборным ломиком кровлю и борта выработки на наличие заколов, при необходимости произвести оборку заколов». Отсутствие должного производственного контроля со стороны инженерно-технических работников участка ГКР №.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: нарушение крепильщиком ФИО1 п. 2.1 производственной инструкции крепильщика участка горно-капитальных работ № в части: «Вне зависимости от условий и обстоятельств, крепильщик обязан в первую очередь обеспечить себе безопасную, безаварийную работу. ООО «ШСУ». Нарушение крепильщиком ФИО1 п. 2.5 инструкции по охране труда и безопасности для рабочих основных профессий на подземных горных работах в части: «На рабочем месте проверьте, безопасное состояние рабочего места и подходы к нему». Нарушение крепильщиком ФИО1 инструкции по охране труда и безопасности для рабочих основных профессий на подземных горных работах в части: «На рабочем месте проверьте, безопасное состояние рабочего места и подходы к нему». Нарушение крепильщиком ФИО1 п. 2.12 инструкции по охране труда и безопасности для рабочих основных профессий на подземных горных работах в части: «Систематически обстукивайте и осматривайте борта и кровлю выработки, своевременно обнаружить возможные отслоения и заколы». Нарушение начальником участка ФИО12 п. 2.1 должностной инструкции начальника участка ГКР № в части: «Осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ, эксплуатации технологического оборудования, технических устройств, эксплуатации содержания выработок». Нарушение исполняющим обязанности заместителя участка ФИО6 должностной инструкции заместителя начальника участка ГКР № в части: «Обеспечивает соблюдение установленной технологии». Нарушение горным мастером ФИО11 п. 2.14 должностной инструкции горного мастера участка ГКР № в части: «При посещении рабочих мест обеспечивает безопасность при выполнении наряд-задания, обращая особое внимание на состояние кровли и бортов выработки, наличие заколов».

Данный акт № о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Грубая неосторожность пострадавшего данным актом не установлена, несмотря на указание в акте на нарушение ФИО1 требований охраны труда, а именно п. 2.3.2 инструкции по охране труда и безопасности ООО «Башкирская медь» для крепильщика в части: «Осмотреть и обстучать исправным разборным логиком кровлю и борта выработки на наличие заколов, при необходимости произвести оборву заколов».

В результате полученной травмы ФИО1 инвалидность не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте на предприятии, производственная деятельность которого относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явилось, в том числе отсутствие должного производственного контроля со стороны инженерно-технических работников участка ГКР №. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссия указала, в том числе истца, однако фактически вины ФИО1, а также грубой неосторожности, в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности и возраст, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскание которого должно быть произведено с ответчика ООО «Шахтостроительное управление». 

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Определяя к взысканию дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с приобретением лекарственных средств на сумму 261,20 руб., оценив документы представленные в подтверждение фактически понесенных расходов, приходит к выводу о том, что затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 261,20 руб. понесены истцом в связи с полученной травмой, были неизбежными, связанными с необходимостью проведения лечения, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, что составляет 17%, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Шахтостроительное управление» в пользу ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 51 руб. (300 руб. x 17%).

На основании, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов – 261,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 51 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова