УИД37RS0021-01-2024-001083-81 Дело № 2-808/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти 

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при помощнике судьи Калугиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор 

<

№>. ФИО1 был выдан кредит в сумме 247000 руб. на срок 60 мес. под 28,45% годовых 

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 260942,96 руб. ФИО1 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело 

<

№>. По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником является ФИО2

С учетом уточнения исковых требований (погашение части задолженности после подачи иска) Истец просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 245279,92 руб. (просроченный основной долг 237181,13 руб., просроченные проценты 2936,54 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 5162,25 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8828,29 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не учувствовал, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, и ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Согласно письменного заявления представителя ФИО2, по доверенности - ФИО3 с уточненными исковыми требованиями они согласны в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о смерти от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неисполненные обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов наследственного дела 

<

№>, заведенного нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области ФИО5 к имуществу ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Л.К.АБ. - внучка умершей.

Таким образом, ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО1

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону и по завещанию. В состав наследства вошли квартира по адресу 

<

адрес>, денежные средства находящиеся на счетах в банках. Стоимость недвижимого наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти заемщика ФИО1, составляет 1121925,09 руб. Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась указанная стоимость недвижимого имущества, определенная судом исходя из кадастровой стоимости жилого помещения по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Иной оценки данного наследства в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества очевидно достаточно для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в сумме 245279,92 руб. по настоящему гражданскому делу. 

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО2, действуя через представителя по доверенности - Л.Л.АБ. (полномочия на признания иска содержатся в доверенности (л.д. 136)) исковые требования ПАО «Сбербанк» признала в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8828,29 рублей. 

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ФИО2 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк признала в полном объеме, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6179,80 рублей подлежит возврату истцу. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 2648,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ФИО1 в размере 245279,92 руб. (в том числе просроченный основной долг 237181,13 руб., просроченные проценты 2936,54 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 5162,25 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2648,49 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумму 8828,29 руб. государственную пошлину в размере 6179,80 руб.

ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7707083893.

ИНН ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>