К делу № 1-522/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Русиной Е.А., с участием государственного обвинителя Копцева К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Москалевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, работающего кондитером у ИП «Суслова», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь на аллее сквера «Азовский», расположенного возле 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Стелс» стоимостью 3072 рубля 80 копеек, принадлежащего О., и находящемуся возле лавочки, установленной на аллее сквера возле вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что собственник велосипеда сидит на лавочке с закрытыми глазами, сел за руль вышеуказанного велосипеда и начал движение по аллее сквера. 

О., открыв глаза и осознав, что совершается хищение, принадлежащего ему имущества, пытался предотвратить противоправные действия ФИО1, выражая их в словесной форме и попытавшись догнать похитителя. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для О. и, что он понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, игнорируя данное обстоятельство, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего О. имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед «Стелс», поехав на нём по аллее сквера в сторону проезжей части дороги 

<

адрес> 

Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при резком торможении ФИО1 допустил падение на асфальтную поверхность проезжей части дороги возле 

<

адрес> края, после чего он был задержан О. и Б. Своими действиями ФИО1 мог причинить О. ущерб на сумму 3 072 руб. 80 коп.

В судебном заседании потерпевший О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он к нему претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Москалева Е.А. также просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Копцев К.А. не возражал против прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в судебном заседании потерпевший, подсудимый (в присутствии защитника - адвоката) заявили ходатайство прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. При разрешении этого вопроса, суд, учел заключение государственного обвинителя, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, что подтверждается их письменными заявлениями, а также их показаниями в судебном заседании.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 25 УПК, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорт на велосипед «Стелс», товарный чек от 28.04.2016, велосипед «Стелс» (находится на хранение у О.), оставить у О.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья подпись Рыльков Н.А.