Судья Курышко О.С. № 22-1862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Баграмян А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установлены ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области (за исключением к месту работы), не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязательство о явке ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменено.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 10.09.2019 в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного закона, и назначением чрезмерно строгого и не справедливого наказания. Суд не в полной мере учел сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи.

Не учтено, что он, будучи зарегистрированным и проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически большую часть времени проводит в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работает продавцом у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, местом его работы является магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него восьмичасовой рабочий день, с двумя выходными в неделю, при этом график работы гибкий, может изменяться в зависимости от потребностей магазина и объема работы.

Кроме того, на иждивении у него находится малолетний сын, являющийся учащимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ежедневно кроме субботы и воскресенья ему необходимо отвозить ребенка в школу и забирать его после занятий.

Он разведен, однако, фактически проживает в браке с ФИО1, которая работает в должности медицинской сестры в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В силу особенностей условий ее работы, она не может отлучаться в рабочее время и забирать ребенка из школы.

Таким образом, назначенное судом наказание в виде ограничения свободы, является не справедливым и не соответствующим его личности, а также негативно повлияет на условия жизни его семьи.

В нынешнее сложное экономическое время его увольнение с работы окажется для него и его семьи плачевным, трудоустроится на территории Неклиновского района не просто. Более того, у ФИО2 он работает длительное время, своим добросовестным отношение к работе, завоевал уважение и доверие, «находится на хорошем, счету».

Его сын ходит в первый класс, смена школы может негативно отразиться как на его здоровье, так и на успеваемость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маштаков Р.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом также учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе положительная характеристика и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО3 соответствующего наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, назначенное судом наказание в виде ограничения свободы, является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи и не является лишением свободы.

Кроме того, с учетом личности осужденного, судом установлены исключения из ограничений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного и его защитника, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы условно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.389.24 УПК РФ и влекут ухудшение положения осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: