РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, пл. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 мин на 

<

адрес> управляя автомобилем № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ППД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление ссылаясь на то, что в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством согласно которому полагать что он - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Считает данные выводы инспектора не состоятельными не имеющие никаких оснований, так как в данный вечер он принимал лекарства, в связи с болезнью которые и могли стать основанием вывода инспектора. От освидетельствования он отказался в связи с плохим самочувствием. Он направлялся в аптеку, что бы приобрести лекарственные препараты. Таким образом, объективных данных подтверждающих факт наличия алкогольного опьянения не имеется. Считает обвинение в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным. Факт подписания им протокола свидетельствует не о факте признания вины за инкриминируемое деяние, а лишь о том, что с протоколом он ознакомлен и имеет законное право на обжалование данного факта. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнения должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствование на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Сотрудник ГИБДД информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, что инспектором сделано не было. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона указанные доказательства в нарушении закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, своевременно уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 мин на 

<

адрес> управляя автомобилем TOYOTA № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, том, что он не употреблял спиртные напитки, а употребил лекарственные препараты являются несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в своем объяснении ФИО1 указал что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 2 литра пиво в ДД.ММ.ГГГГ утром в 04 часа 41 мин. управлял транспортным средством. 

Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по делу не добыто и суду не представлено. 

Таким образом, мировым судьей, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Кухарев