Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар, Томской области 25 октября 2017 года 

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н., 

при секретаре Чепкасовой Н.Л., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Балашова И.М., 

представителя потерпевшего Р.И.И.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника адвоката Михайлова В.Н., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель, пихта, не имея специального разрешения, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, введя в заблуждение В.И.П. и М,П.В. относительно своих истинных преступных намерений, не сообщив последним о том, что заготовка древесины будет происходить незаконно, находясь на участке лесного массива, относящегося, в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.108 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (с изменениями и дополнениями) к категории эксплуатационных лесов, расположенного в квартале № выделе № Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества филиала Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» урочища «Бакчарское сельское», в окрестностях , при помощи принадлежащих ему бензопил «Урал-2 электрон 1990» и «Husqvarna 142» произвел незаконное спиливание, 59 деревьев породы ель, общим объемом 36,28м3; 3-х деревьев породы пихта, общим объемом 1,97м3, произрастающих на территории указанных квартала и выдела, отделив ствол от корня. В.И.П. в это время выполнял работу чокеровщика, также обрубал сучья и вершины с незаконно спиленных им (ФИО1) деревьев, породы ель и пихта, при помощи бензопилы «Husqvarna 142». М,П.В., при помощи трактора ДТ - 75 «Казахстан» без государственного регистрационного номера, номер двигателя №, вывез сортимент деревьев породы ель в количестве 45 штук, сортимент деревьев породы пихта в количестве 8 штук, на погрузочную площадку, расположенную на расстоянии 803 метра от километрового знака 31 км. автомобильной дороги в Южном направлении и 1210 метров от указанной дороги в Восточном направлении. Таким образом, в результате его (ФИО1) незаконных и умышленных действий, незаконно спилено 59 деревьев породы ель, общим объемом 36,28 м3 по цене 88 рублей 30 копеек за 1м3, 3 дерева породы пихта, общим объемом 1,97 м3 по цене 88 рублей 30 копеек за 1м3, что причинило Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями и дополнениями), ущерб в размере 168874 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба и с количеством поврежденных и спиленных деревьев, пояснил, что ему была определена деляна в квартале № выделе № Бакчарского лесничества. Деляну выделяли Ч. и У.. На месте ему не показывались границы, где необходимо вырубать деревья. У. и Ч. сказали ему за собой все убирать, ветки, сколы, мелко пилить. За оставленные сколы предусмотрены большие штрафы. Вырубкой древесины он занимался с ДД.ММ.ГГГГ. У него было два работника М,П.В. и В.И.П., о том, что у него нет разрешающих документов на лес хвойных пород, он М,П.В. и В.И.П. не говорил, они их не спрашивали. В обязанности М,П.В. входило вывозить лес из деляны на погрузочную площадку. М,П.В. цеплял каждую лесину за трактор и вывозить по несколько штук. Заготовку леса он осуществлял на тракторе ДТ-75. Трактор МТЗ-50 зарегистрирован на У.И.Ф,, ДТ75 не числится не за кем. В работе использовалась бензопила «Husqvarna 142» и бензопила «Урал-2 электрон 1990». В.И.П. работал с ним до , после чего уехал в . Он стал работать вдвоем с М,П.В. Деревья породы ель и пихта менее 20 см. он рубил не намерено. Некоторые деревья породы береза и осина при их рубке зависали на хвойных породах, и тогда хвойные породы приходилось также срубать. Намерено, им спилено стволов 30. Разрешительных документов у него не было. Считает, что расчет ущерба должен быть произведен исходя из 30 незаконно спиленных им деревьев, в чем он раскаивается. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Р.И.И.., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по территории Бакчарского участкового лесничества, У.Е.А. и Ч.И.Н. была выявлена незаконная рубка деревьев на территории Бакчарского участкового лесничества, урочище «Бакчарское сельское», квартал №, выдел № породы «ель» в количестве 59 штук, общим объемом 38,25 метров кубических, породы «пихта» в количестве 3 штук в объеме 1,95 метров кубических. В результате чего общая сумма ущерба составила 168874руб. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Разрешительных документов на рубку каких-либо деревьев в квартале № выдел № у ФИО1 не было. В случае если дерево зависло, то спиливать его нельзя, необходимо стаскивать тросом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.Е.А. следует, что 

он работает в должности участкового лесничего в филиале Бакчарского участкового лесничества ОГКУ «Томсклес». Незаконная рубка деревьев в квартале № выделе № урочища Бакчарского сельского выявлена в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им и помощником участкового лесничего Ч.И.Н. В указанном выделе № предоставлялись деляны местному населению для заготовки древесины породы береза, осина, однако ему известно, что в указанной деляне заготовкой леса занимался ФИО3 На месте незаконной рубки никакой техники не было. О том, что ФИО1 в указанной деляне заготавливает лес, ему стало известно от местного населения. Не доходя до места незаконной рубки они обнаружили погрузочную площадку, на которой находились деревья породы береза, осина, ель и пихта, общее количество и объем не считали. Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключается в том, что граждане подают заявления в поселения, о том, что они нуждаются в древесине. В ДД.ММ.ГГГГ им составлены договоры купли-продажи лесных насаждений на имя У.И.Ф, и У.Ф.М., которые были в списках, нуждающихся на древесину. Заявление на заключение договора на указанных лиц он передавал ФИО1 Затем ФИО1 подписанные заявления привез ему вместе с паспортами указанных лиц. Затем были составлены договоры купли-продажи лесных насаждений, которые он передал ФИО1 После чего он показал ФИО1 два участка, где он может заготавливать древесину на дрова породы береза, осина. Участки для заготовления древесины, которые им были показаны ФИО1, находятся в выделе № квартала № урочища Бакчарского сельского и находились в деляне, выделенной для заготовки древесины населением. При зависании дерева, лесопользователю необходимо дерево сдернуть, спиливать нельзя. 

Из показаний допрошенного свидетеля Ч.И.Н. следует, что он работает в должности помощника участкового лесничего в филиале Бакчарского участкового лесничества ОГКУ «Томсклес». Незаконная рубка деревьев в квартале № выделе № урочища Бакчарского сельского выявлена в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им и участковым лесничим У.Е.В. указанном выделе № предоставлялись деляны местному населению для заготовки древесины породы береза, осина, однако ему известно, что в указанной деляне заготовкой леса занимался ФИО3 Может сказать, что не доходя до места незаконной рубки они обнаружили погрузочную площадку, на которой находились деревья породы береза, осина, ель и пихта, общее количество и объем не считали. Им составлено два договора купли-продажи лесных насаждений на имя Ш.Е.П. и еще одного лица, фамилии которого он не помнит. Заявление на заключение договора на указанных лиц он передавал ФИО1 Затем ФИО1 подписанные заявления привез ему вместе с паспортами указанных лиц. ФИО1 привез ему подписанные договоры-купли продажи лесных насаждений. Участки для заготовления древесины, которые им были показаны ФИО1, находятся в выделе № квартала № урочища Бакчарского сельского и находились в деляне, выделенной для заготовки древесины населением. Данные участки он показывал именно ФИО3, а также показывал общие границы деляны. Расчет ущерба производили совместно с У.Е.А.., но первоначально была допущена техническая ошибка. 

Из показаний свидетеля У.И.Ф, следует, что ежегодно она пишет заявления в поселение Бакчарского района для того, чтобы встать на учет как нуждающийся в лесе на дрова. Когда именно она писала заявление, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, из лесничества ФИО1 привез ей договор купли-продажи лесных насаждений, который она подписала. Затем он снова увез договор в лесничество. О том, что ФИО1 заготовил незаконно хвойный лес, ей стало известно от местного населения, от кого именно, не помнит. По факту незаконной рубки ФИО3 ей ничего не пояснял, а она и не спрашивала. В работу ФИО3 она не вникала, каким образом он заготавливал лес, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Ш.Е.П. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3, который ей знаком, так как ранее ее гражданский муж у него подрабатывал, с просьбой заключить от ее имени договор на лес в лесничестве. За заключение договора он ей пообещал одну телегу дров. В настоящее время точно не помнит, ФИО2 говорил, что ему надо продлить срок деляны или что-то в этом роде. Она согласилась и дала ему свои документы: паспорт, ИНН, СНИЛС. Он (ФИО2) сказал, что сам заключит договор с лесничеством. В поселение или администрацию с заявлением на получение леса для заготовления дров, она не обращалась. В этот же день ФИО3 привез ей ее документы. Никакие договоры, заявления, она не подписывала. Договор купли-продажи ФИО3 ей не отдавал. До настоящего времени ФИО1 обещанную телегу дров так и не привез. 

Из показаний допрошенного свидетеля В.С.П, в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 102-105), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО3. В его обязанности входила перевозка леса. На площадке, которая расположена от трассы – на расстоянии около 1-1,5 километра он грузил дрова из деревьев породы береза, осина и возил местному населению Бакчарского района. Также он грузил бревна породы береза, длиной по 4 метра, которую он возил в к «китайцам». Как правильно называется данная организация, он не знает. Сдачу леса в указанную организацию осуществлял ФИО2, он только привозил лес. Когда он осуществлял перевозку леса, у него были лесобилеты, поэтому он думал, что ФИО2 заготавливать лес законно. В самой деляне, он не был. Лес хвойных пород он не перевозил. Он видел на погрузочной площадке лес хвойных пород в небольшом количестве. Сколько всего было леса хвойных пород, сказать не может, так как на погрузочной площадке было много веток и мусора. При погрузке и перевозке леса он использовал трактор МТЗ 80, гос. номер не помнет. На данном тракторе был установлен кун (погрузчик). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 попросил, чтобы его супруга В.С.Г. сходила в администрацию и написала заявление на дрова. Он точно не помнит, какие именно она писала документы. Также он не знает, ходила ли она в лесничество. За то, что она выпишет лес, ФИО3 пообещал дрова, сколько именно он не говорил. Позже он спросил у ФИО3, когда он привезет дрова, на что он ответил, что ее справка не прошла, и он не привезет дрова. Позже он купил у ФИО1 дрова за денежные средства, по цене 3000 за телегу. Вообще телега дров стоит 5000 рублей, однако ФИО1 сделал ему скидку, так как он у него работает. Ему не известно, заключи ли между собой договор ФИО3 и В.Г.М. ФИО3 просил у В.Г.М. только справку на дрова. /Том № 1 л.д. 124-125/

Из показаний свидетеля М,П.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ФИО1 качестве тракториста. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он занимался трелевкой леса на тракторе ДТ 75. Деляна находилась возле . При выделе присутствовал сотрудник лесхоза. Сам он при выставлении затесок и деляночных столбов не присутствовал, однако после их выставления, он объехал деляну по зарубкам и точно знал ее границы. Ему известно, что ФИО3 договаривается с местным населением и получает договоры купли- продажи леса на дрова породы береза и осина. На основании этих договоров он получает лесобилеты. Подробностей получения деляны и договоров у населения, он не знает. Также у ФИО2 подрабатывал И. фамилию его он не знает. Все вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ они работали в деляне ФИО3, рубку деревьев осуществлял лично ФИО3 при помощи бензопилы «Урал-2 электрон 1990». Игорь осуществлял работу чокеровщика, а также обрубал сучья и вершины деревьев при помощи бензопилы «Husqvarna 142». Он вывозил из лесного массива хлысты деревьев на погрузочную площадку. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает у ФИО1 качестве оцекировщика. В его обязанности входило цеплять тросом поваленные деревья. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приезжал сотрудник Бакчарского лесхоза И. фамилию которого он не знает, вместе с ним и ФИО3 определили границы деляны, в которой ФИО3 должен был рубить лес. Где именно проходит граница деляны говорил и показывал И., он при этом делал затес на деревьях, по которым определять границу. Сам он при выставлении затесок и деляночных столбов не присутствовал, однако после их выставления, он объехал деляну по зарубкам и точно знал ее границы. При определении границы деляны И. говорил ему, что можно рубить деревья только те, что находятся на границе деляны. Ему известно, что ФИО3 договаривается с местным населением и получает договоры купли продажи леса на дрова породы береза и осина. На основании этих договоров он получает лесобилеты, то есть занимается заготовкой березы и осины в деляне законно. В балке, расположенном на его территории он видел лесобилеты, точно на чье имя, сказать не может, так как не помнит. Подробностей получения деляны и договоров у населения, он не знает. Также у ФИО2 с ним подрабатывал П., фамилию его он не знает. на деляне весь период подработки они работали втроем: он, П., ФИО3 работал на тракторе, он вывозил лес из деляны, которая находится от деляны на расстоянии 500-600 метров. Он и ФИО2 по очереди спиливали лес, разных пород: береза, осина, ель, пихта, который очищали от веток и макушки, после чего он вывозил их на погрузочную площадку. Каждый пилил по одиночке, то есть спиливал дерево, оно падало, а В.И.П. цеплял каждую лесину за трактор и вывозил по несколько штук. Если к возвращению М,П.В., они не успевали очистить деревья от сучьев и макушки, то он вывозил их целыми из деляны. На площадке ФИО2 пилил лес сам на бревна по 4 и 6 метра. Хвойные деревья целенаправленно они не рубили, бывало, что они ломались от того, что на них падала срубленная ими осина. Хвойные деревья остались лежать на площадке, их никуда не вывозили. При заготовке леса они использовали бензопилу, название он не помнит. Дрова из березы и осины на тракторе ТМЗ 50 вывозил ФИО1, после того, как он сломал ноги кто вывозил ему не известно, поскольку в это время он уже не подрабатывал у ФИО3 Кому принадлежит техника по документам ему известно со слов ФИО3, принадлежит ему, но документов он не видел. С условиями договором ФИО3 их не знакомил, о том, что он осуществляет вырубку ели и пихты незаконно, ему не было известно. Он предполагал, что у него есть договор на лес хвойных пород. При заготовке леса, более толстые деревья, при валке падали на тонкие деревья, объемом менее 18 сантиметров (примерно), в результате чего мелкие деревья ломались, либо вырывались с корнем. Данные сломанные деревья были разных пород, в том числе и хвойных. Точно сколько было сломано таким образом деревьев, сказать не может, так как не знает. Для того, чтобы не оставались сколы (обломы) ФИО3 их спиливал, для того, чтобы трактор не застрял на них, а также потому, что их нельзя оставлять торчащими. Таким образом, поврежденные деревья никто не вывозил, в настоящее время они остались в деляне. Деляна, где ФИО2 заготавливал лес расположена недалеко от , на расстоянии около 1,5 – 2 км. / Том № 1 л.д.138-141/

Из показаний свидетеля В.Г.М. допрошенной в судебном заседании следует, что к ней обратился ФИО1, который попросил её сделать для него справку на дрова. Она сходила в Бакчарское поселение и написала заявление, о том, что нуждается в дровах. Так же она отдала копию своего паспорта и ИНН ФИО3, для того, чтобы заключить договор в лесничестве на её имя. В ходе допроса ей представлена копия договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ от её имени заключен договор купли-продажи лесных насаждений, она ничего не знала. В договоре она не расписывала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в . 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Он более 20 лет не проживает по указанному адресу, а проживает в . О том, что он совершил незаконную рубку деревьев в ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не рассказывал. В её доме имущества, принадлежащего О. нет. В ходе обыска в её присутствии изъята бензопила «Урал», которая принадлежит О.. Когда именно он поставил данную бензопилу в гараж, во дворе её дома, она не знает. В его (ФИО3) дела она не касается. Подробностей его работы, не знает. / Том № 1 л.д.114-116/

Оценив показания представителя потерпевшего Р.И.И.., свидетелей У.Е.А., Ч.И.Н., У.И.Ф,, Ш.Е.П., В.М.П., М,П.В., В.И.П. суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям нет, повода для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, сомнений в правдивости их показаний не выявлено. Показания свидетеля С.И.В. расцениваются судом как подтверждающие принадлежность бензопилы «Урал» ФИО1 и ее изъятие в ходе обыска.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были непосредственного исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главный лесничий филиала Бакчарского лесничества ОГКУ «Томсклес» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по территории Бакчарского участкового лесничества, была выявлена незаконная рубка деревьев на территории Бакчарского лесничества Бакчарского участкового лесничества в квартале № выделе № (урочище Бакчарское сельское) – породы Ель в количестве 59 штук, объемом 32,38 куб/м., породы пихта в количестве 3 штук в объеме 1,97 куб/м. /Том № 1 л.д. 4/

- протокол лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения лесонарушения является Бакчарское участковое лесничество, урочище Бакчарское сельское, квартал №, выдел №, эксплуатационные леса. Вид и размер лесонарушения: незаконная рубка деревьев породы ель – 59 штук, породы пихта – 3 штука. /Том № 1 л.д. 5-7/

- протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр производился в квартале № выделе № Бакчарского участкового лесничества (урочище Бакчарское сельское) Бакчарского лесничества ОГКУ «Томсклес», в ходе которого обнаружено 59 пней деревьев породы ель, 3 пня деревьев породы пихта. В ходе осмотра изъято: сортимент деревьев породы ель длиной по 6 метров, в количестве 13 штук; сортимент деревьев породы ель длиной по 4 метра, в количестве 32 штук; сортимент деревьев породы пихта длиной по 6 метров, в количестве 2 штук, сортимент деревьев породы пихта длиной по 4 метра, в количестве 6 штук. /Том № 1 л.д. 31-37, 38, 39-42/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования, экспертной комиссией сделан следующий вывод: стоимость сортиментов древесины: породы «ель» длиной по 6 метров, в количестве 13 штук; породы «ель» длиной по 4 метра, в количестве 32 штук; породы «пихта» длиной по 6 метров, в количестве 2 штук; породы «пихта» длиной по 4 метра, в количестве 6 штук; общим количеством 53 штуки, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 035,59руб., в том числе НДС 18 % 2 598 руб., 65 коп. /Том № 1 л.д.56-80/ 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, длиной 4 метра каждый./Том № 1 л.д. 86/

- постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, общим объемом 4,66 м3, длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, общим объемом 5,106 м3, длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, общим объемом 1,02 м3, длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, общим объемом 0,813 м3, длиной 4 метра каждый, хранящиеся на участке местности на расстоянии 803 метра от километрового знака 31 км. автомобильной дороги в Южном направлении и 1210 метров от указанной дороги в Восточном направлении, передать для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях./Том № 1 л.д. 87-88/

- расчет материального ущерба за нарушение лесного законодательства от 14.06.2017, с учетом ведомости перечта деревьев от 24.05.2017, в соответствии с которым размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы ели в количестве 59 штук, деревьев породы пихта в количесве 3 штуки произведенной в квартале № выделах № Бакчарского участкового лесничества, Бакчарского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» урочище Бакчарское сельское, объем которых составил 38,25 метров кубических, составил 168874руб. /Том №1 л.д. 107-110/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне /Том №1 л.д.145/;

- постановление о сдаче на хранение вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественные доказательства: окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне, сданы в камеру хранения ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области / Том №1л.д. 146/;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району сданы на хранение: окурок сигареты с фильтром белого цвета, окурок сигареты с фильтром коричневого цвета, образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне./Том № 1 л.д. 147/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице участкового лесничего Бакчарского участкового лесничества У.Е.А. и У.Ф.М., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел № уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.170-177/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице участкового лесничего Бакчарского участкового лесничества У.Е.А. и У.И.Ф,, в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.178-185/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице помощника участкового лесничего Ч.И.Н. и Ш.Е.П., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1л.д.186-193/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице помощника участкового лесничего Ч.И.Н. и В.Г.М., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч.№, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.194-200/

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он проживает по адресу . Он работает по доверенности на его сожительницу У.И.Ф,, с которой заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом лесного хозяйства Томской области по передачи ей в собственность лесных насаждений, а именно береза и осина, с целью их использования для отопления жилых помещений граждан, проживающих в местных населениях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно договора ей предоставлен кв. № выд. № уч. № дел. №. С ДД.ММ.ГГГГ по договору он начал заготавливать лес березу и осину и вывозить его на площадку рядом с деляной. Кроме этого он пилил в своей деляне лес хвойных пород, так как он собирался взять у частного лица решение для заготовки леса на строительство и оформить данное решение на себя в своей деляне, но оформить данное решение на заготовку леса хвойных пород он не успел. Хвойные породы, а именно ель и пихта в его деляне спилены были им лично, вальщик по имени И., который работал у него в деляне, пилил только березу и осину. Данный хвойный лес был им спилен в период с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он выпиленный хвойный лес вывозил на площадку, где распилил на ассортимент. Часть спиленных стволов хвойных пород остались в лесу, часть находится около балка, в очищенном виде, часть хвойных пород он распилил на чурки и вывез к себе домой для отопления дома. Он знал, что пилил лес хвойных пород в тот период незаконно, но он хотел его оформить до конца весны. /Том № 1 л.д. 210-211/

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена бензопила «УРАЛ» -2 электрон 1990» /Том №1 л.д. 246/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественного доказательства бензопилы «УРАЛ» -2 электрон 1990» в камеру хранения ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, для хранения /Том №1 л.д.247/

- квитанцией № о приеме вещественных доказательств по уголовному делу бензопилы «УРАЛ» -2 электрон 1990» /Том №1 л.д.248/;

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 59 штук, породы пихта в количестве 3 штук, в квартаре №, выдел №, урочище Бакчарское сельское. На участке, имеющем кадастровый номер № произведен обыск с целью изъятия трактора ДТ-75 /Том №2 л.д. 5-6/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обыска изъят трактор ДТ 75 «Казахстан» без государственного регистрационного номера, цвет кузова , имеющий повреждение На двигателе имеется номер №. Кузов трактора имеет ржавчину и повреждения в виде царапин. Сзади кузова крепится лопата /Том №2 л.д. 7-9/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство: трактор ДТ 75, двигатель № выдан ФИО1 на ответственное хранение /Том №2 л.д. 10/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство: трактор ДТ 75, двигатель № возвращен ФИО1 /Том №2 л.д.11/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу проверки показаний, фототаблица к протоколу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на выделе № квартал № урочища Бакчарского сельского произведена проверка показаний на месте ФИО1, в которых он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления /Том №2 л.д. 12-22/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым в ходе выемки изъято: бензопила «Husqvarna 142» в сборе, бензопила бывшая в употреблении, имеются повреждения корпуса, царапины и потертости /Том №2л.д. 96-99/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена бензопила «Husqvarna 142» /Том №2 л.д. 100/;

- постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство бензопила «Husqvarna 142» возвращена ФИО1 /Том №2 л.д. 101/

Перечисленные доказательства проверены и приняты судом как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Доводы подсудимого о том, что деревья хвойных пород объемом менее 20 сантиметров он рубил не намеренно, а лишь потому, что данные деревья ломались, когда на них падали другие деревья, и спилено им намерено только 30 стволов, не могут служить основанием для изменения квалификации его действий, а также для исключения из объема обвинения суммы ущерба, причиненного лесному фонду от вынужденного спила таких деревьев, поскольку согласно положениям статьи 260 УК РФ уголовно наказуемым деянием является не только рубка лесных насаждений, но и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста. При этом в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судимостей не имеет, вину признал частично, совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, характеризуется положительно, на учёте в специализированном диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и места жительства, а также социально-адаптированные родственные связи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ещё возможно без изоляции от общества. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного незаконной порубкой, установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 168874рубля. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчет и ведомость перечета деревьев в части установления размера материального ущерба, причиненного незаконной порубкой.

С учетом доказанности вины гражданского ответчика в умышленном причинении имущественного вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений, суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для наложения ареста в соответствии со ст.230 УПК РФ, в целях исполнения требований гражданского иска на трактор ДТ – 75 «Казахстан», без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, не имеется, поскольку данное имущество не принадлежит ФИО1, его законным владельцем является ЗАО «Богатыревское», что следует из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том №1 л.д.229/. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая то, что в судебном заседании не было установлено оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Павловой Е.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению, то такие издержки в размере 2376руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск прокурора Бакчарского района Томской области, в защиту интересов Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области на сумму 168874 рубля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 168874 рубля.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии на предварительном следствии по назначению, в размере 2376руб. 

Вещественные доказательства: сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, общим объемом 4,66м.куб., длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, общим объемом 5,106м.куб., длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, общим объемом 1,02м.куб., длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, общим объемом 0,813 м.куб., длиной 4 метра каждый передать в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны ФИО1 на марлевом тампоне, - уничтожить; бензопилу «УРАЛ» -2 электрон 1990» и «Husqvarna 142» - конфисковать в доход государства; трактор ДТ 75, двигатель №- возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Титаева