Дело №2-2684/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительный трест №» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, согласно уточнений (л.д.34), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 676.220,05 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на представителя – 1.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ИП ФИО2 и АО «Строительный трест №» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ИП ФИО2 обязался оплатить долевой взнос в размере 2.445.200 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать участнику по акту приема-передачи 

<

адрес> (строительный), расположенную в осях 4-5/А-В на восьмом этаже Многоквартирного дома, общей площадью 59,55 кв.м., по адресу: 

<

адрес> стр., а также помещения, относящиеся к общему имуществу объекта. /дата/ между Участником долевого строительства и ним (ФИО1) заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по Договору от /дата/ № на участие в долевом строительстве, согласно которому ИП ФИО2 с согласия АО «Строительный трест №» уступает ему (ФИО1), а он (ФИО1) принимает права и обязанности по Договору. На момент заключения Соглашения обязательство ИП ФИО2 по внесению инвестиционного взноса, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, исполнено в полном объеме. Однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности он (ФИО1) был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением сего прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (л.д.30-31) поддержал, ссылался на то, что квартиру приобретал для собственных нужд, об этом застройщику было известно, другого жилья не имеет, все время просрочки скитается по чужим квартирам. 

Представитель ответчика – Акционерного общества «Строительный трест №» по доверенности (л.д.26) ФИО3 в судебном заседании указал, что вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры участнику нет, застройщик всячески содействует этому, однако в ходе строительства отсутствовали технические условия для подключения дома к коммунальным ресурсам. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить к данным требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, неустойку счел необходимым исчислить из ставки на день вынесения судебного решения. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между Открытым акционерным обществом «Строительный трест №» и ИП ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику 

<

адрес> (строительный), расположенную в осях 4-5/А-В на восьмом этаже Многоквартирного дома, общей площадью 59,55 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> стр. (л.д.9-13). 

Согласно п.2.3 и п.3.7 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику – не позднее /дата/, то есть до /дата/.

В соответствии с п.6.1 Договора цена договора составляет 2.445.200 руб. (л.д.10).

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участником исполнены, что не оспаривается сторонами.

/дата/ между Участником долевого строительства и ФИО1 с согласия Акционерного общества «Строительный трест №» заключено Соглашение № об уступке прав и обязанностей по Договору от /дата/ № на участие в долевом строительстве, согласно которому Участник долевого строительства с согласия Застройщика уступает Правопреемнику, а Правопреемник принимает права и обязанности по Договору. На момент заключения Соглашения № обязательство Участника долевого строительства по внесению инвестиционного взноса предусмотренного пунктом 6.1 Договора исполнено в полном объеме (л.д.14,15).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику в деле отсутствует. 

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период неустойки с учетом условий договора определен истцом верно и составляет с /дата/ по /дата/.

Расчет неустойки ответчиком определен верно (л.д.7), за указанный период с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ее размер составляет 676.220,05 руб. 

Возражения ответчика относительно иного алгоритма подсчета основаны на неверном толковании норм права. 

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта недвижимости, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 300.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, и не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая решение, суд учитывает, что договор участия в долевом строительстве заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что застройщик был согласен при заключении цессии. Иного представителем ответчика не доказано. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей не соответствует объему, характеру нарушений прав истца и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 152.500 руб. 

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70.000 рублей, что судом признается разумным размером.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 375.000 руб. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 6.500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 300.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70.000 рублей, а всего взыскать 375.000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест №» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: