Дело № 2-3153/2020

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 22 ч. 14 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Багем 27855F, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ350, гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Багем 27855F, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбужденииделаоб административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц МЛ350, гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПбыла застрахованав САО «ВСК», полис серии [ № ]

Транспортное средство Мерседес Бенц МЛ350, гос. рег. знак [ № ] было представлено на осмотр, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств». 

[ 00.00.0000 ] . САО «ВСК» получено заявление (претензию) истца направил с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от [ 00.00.0000 ] . сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в связи с непредоставлением банковских реквизитов получателя платежа.

ФИО1 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [ № ]. По результатам рассмотрения обращения [ № ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ 00.00.0000 ] было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу, а именно, в материалах отсутствуют цветные фотографии поврежденного Транспортного средства надлежащего качества и разрешения, отсутствие таких фотографий поврежденного Транспортного средства не позволяет провести экспертизу.

В виду несогласия с таким решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 52000 рублей 00 копеек, неустойку с [ 00.00.0000 ] по фактическое исполнение обязательств, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 352 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 ч. 14 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП в виде столкновения двух ТС: автомобиля марки Багем 27855F, гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ350, гос. рег. знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Багем 27855F, гос. рег. знак [ № ] ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц МЛ350, гос. рег. знак [ № ] были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.10.2019г. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», выдан страховой полис серии [ № ]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТПбыла застрахованав САО «ВСК», полис серии [ № ]

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

[ 00.00.0000 ] истец обосновано обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямомвозмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств». 

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» письмом [ № ] сообщило истцу о приостановке рассмотрения заявления в связи отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявления, а именно: заверенной надлежащимобразом копии паспорта, банковских реквизитов получателя платежа. Данноеписьмо было направлено в адрес истца [ 00.00.0000 ] и получено [ 00.00.0000 ] почтового идентификатора.

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства Заявителя и составлен акт осмотра.

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» повторно уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя платежа.

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» получено заявление (претензию) истца направил с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответа на заявление-претензию не последовало.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить потребителю финансовых услуг ответ не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. 

ФИО1 было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-19-84971. По результатам рассмотрения обращения № У-19-84971 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ 00.00.0000 ] было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу, а именно, в материалах отсутствуют цветные фотографии поврежденного Транспортного средства надлежащего качества и разрешения, отсутствие таких фотографий поврежденного Транспортного средства не позволяет провести экспертизу. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствует. Как следует из текста решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению [ № ], [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» было организовано проведение осмотра Транспортного средства Заявителя и составлен акт осмотра. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному фотографий транспортного средства надлежащего качества и разрешения лежала на страховщике, который злоупотребил своим положением, не предоставив все необходимые для рассмотрения обращения материалы. 

Более того, согласно материалам дела, возражениям на исковое заявление Ответчика, [ 00.00.0000 ] по результатам осмотра ТС истца было, по заказу Ответчика составлено экспертное заключение [ № ] ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 816772 рубля, при его рыночной стоимости 723520 рублей. 

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая выплата, подлежащая выплате потерпевшему на основании указанного заключения составляет 516720 рублей, однако, в силу п. Б, ст. 7 ФЗ «Об ОСГАО» выплате подлежит страховое возмещение в размере 400000 рублей.

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от [ 00.00.0000 ] . сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением банковских реквизитов получателя платежа.

Довод САО «ВСК» о необходимости предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии документов подлежит отклонению судом, поскольку, согласно Правилам ОСАГО, Заявитель предоставляет в страховую организацию надлежащим образом заверенные копии документов, требование о предоставлении оригинала либо нотариально заверенной копиисвидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства и документа, удостоверяющего личность, не основано на действующем законодательстве.

При этом доводы САО «ВСК» о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет Заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Документы, подтверждающие уведомление истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, ответчиком не предоставлены.

Экспертное заключение [ № ] ООО «АВС-Экспертиза» Ответчиком не была предоставлена в распоряжение финансового уполномоченного для всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО1 [ № ], как и сам истец не был с ним ознакомлен.

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-консалтинг НН». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-консалтинг НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 686 400 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 610 660 руб., стоимость годных остатков составила 166 230 руб.

На основании изложенного стороны обоснованно и совместно пришли к выводу о том, что стоимость страхового возмещения ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц, г/н [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в связи с его гибелью, составляет 400000 рублей, ни ответчик, ни истец сумму страхового возмещения не оспаривали.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которым, САО «ВСК» [ 00.00.0000 ] произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в счет ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц, г/н [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] на реквизиты ФИО3, что подтверждается платежным поручением [ № ]. Данная выплата была произведена наОтветчиком основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ], подписанного [ 00.00.0000 ] 

Ответчик составил данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убытокнесмотря на то, что на момент его подписания им уже была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение [ № ] ООО «АВС-Экспертиза».

Истец оспаривает факт того, что подписывал данное Соглашение, доверенность на получение денежных средств ФИО3 в материалах дела отсутствует.

На основании ходатайства истца и его представителя [ 00.00.0000 ] была назначена почерковедческая экспертиза, в целях установления подлинности подписи истца в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению Эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] .ООО «Лига-Эксперт НН»:

1) Рукописные паспортные данные: «[ № ]», «[ № ]», «[ адрес ]», дата: «[ № ]», «[ № ]», «[ № ]» в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между САО «ВСК» в лице представителя филиала ФИО6 и ФИО1 (прозрачный файл, прикрепленный к задней обложке дела), выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между САО «ВСК» в лице представителя филиала ФИО6 и ФИО1 (прозрачный файл, прикрепленный к задней обложке дела), выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 2) Рукописный текст начинающийся словами: «прошу перечислить денежные средства…» и заканчивающийся словами: «… номер счета: [ № ]», рукописные записи «ФИО1», дата: «[ 00.00.0000 ] », расшифровка «ФИО1.» в заявлении на имя Директора Нижегородского филиала САО «ВСК» от имени ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о перечислении денежных средств по номеру дела [ № ], выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в заявлении на имя Директора Нижегородского филиала САО «ВСК» от имени ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о перечислении денежных средств по номеру дела [ № ], выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражание подписи ФИО1

3) Подпись от имени ФИО1 в заявлении в Нижегородский филиал САО «ВСК» от имени ФИО1 от [ 00.00.0000 ] о возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д. 16), выполнены ФИО1.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства подписи в Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между САО «ВСК» в лице представителя филиала ФИО6 и ФИО1, иным лицом, не ФИО1, заключение Эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств несогласия с заключением Эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Лига-Эксперт НН»ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

В ходе судебного рассмотрения дела были допрошены свидетели, в частности ФИО6, руководитель отдела по урегулированию убытков САО «ВСК», которым было подписано Соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , со стороны САО «ВСК». Свидетель пояснил, что кем подписывалось Соглашение со стороны потерпевшего ФИО6 не видел, при подписании документов не присутствовал, личность ФИО1 самостоятельно не устанавливал.

ФИО7 специалист САО «ВСК», пояснила, что занималась оформлением страхового случая, видела в офисе САО «ВСК» ФИО1 с ФИО3 Заявление о перечислении денежных средств писала ФИО3, кто подписывал не видела, кто подписывал соглашение тоже не видела. Для производства выплаты необходим паспорт получателя страхового возмещения, который взяла у ФИО3

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет рассмотрения вопроса о том, ФИО3 или иным лицом совершалась подпись от имени ФИО1 в спорных документах. Судом данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что это не является предметом рассматриваемого дела.

Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, а также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Материалы выплатного дела, представленного ответчиком, не содержат ни документа подтверждающего полномочия ФИО3 на получения страхового возмещения за ФИО1, ни ее паспорт. Оснований для перечисления страхового возмещения на реквизиты ФИО3 суд не находит.

В совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, на основании проведенной судебной экспертизы, пояснений сторон и свидетелей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

На основании изложенного, с САО «ВСК»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

400000*1%*302(количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по [ 00.00.0000 ] – дата вынесения решения суда) = 1208000 рублей. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 70000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 70000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с САО «ВСК»в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 330000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 14000 рублей.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела, суд, с учетом разумности и справедливости, в виду того, что проведенная ответчиком экспертиза не была представлена финансовому уполномоченному, а также с ней не был ознакомлен истец, ему пришлось для обращения в суд провести экспертное исследование в целях определения ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей. 

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 352 рубля.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Подлежат возмещению расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 352 рубля, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 51500 рублей. 

Суд находит возможным на основании 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

В тоже время, суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии банка в размере 1500 рублей, которые понесены в связи с проведением судебной экспертизы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности осуществления оплаты услуг экспертной организации иным образом, без несения соответствующих расходов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 352 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 330000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко