12-95/2021 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Меркулова А.А., потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Князевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Какие-либо оскорбления в отношении потерпевшая не высказывал. Утверждает, что взятые за основу судебного решения показания потерпевшей потерпевшая и свидетелей ФИО8, ФИО9 являются противоречащими друг другу, а также его объяснениям и аудиозаписи произошедшего. В заявлении и объяснении потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой форме было выражено оскорбление, тогда как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ уже появляются конкретные подробности оскорблений. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая изменила показания. Первоначально она утверждала, что он высказывал оскорбления в отношении нее при открытой двери, удерживая дверь ногой, а затем, после прослушивания аудиозаписи, изменила показания и стала утверждать, что он оскорбил ее в тот момент, когда дверь квартиры уже была закрыта. При допросе свидетеля ФИО8 мировой судья не выяснил, какая именно нецензурная брань была озвучена, мировым судьей не была дана объективная оценка указанного свидетелем времени произошедших событий. В объяснении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные оскорбления, которые были высказаны, при этом, в судебном заседании у мирового судьи указанный свидетель привел конкретные выражения. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленной им аудиозаписи и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержащего конкретного информационного характера допущенного выражения. Отсутствие указания в письме ООО 

<

данные изъяты> на конкретные даты проведения работ в доме потерпевшей указывает на недостоверность предоставленных сведений. Не была дана оценка наличия личной неприязни между ним и потерпевшая, а также его утверждению об умысле на месть и оговор в отношении него со стороны последней. Также мировым судьей не были выяснены причины, по которым не установлены и не вызваны в суд иные свидетели, на которых указывала потерпевшая и свидетели по делу. Не была дана оценка, каким образом произошло умаление чести и достоинства потерпевшая, не описан информационный смысл высказываний, в чем именно была выражена неприличная форма высказываний. По делу не была проведена лингвистическая экспертиза. Мировым судьей не приведены доводы о наличии умысла на оскорбление и о его доказанности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал, это подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью их с потерпевшей разговора. Потерпевшая потерпевшая оговаривает его в связи личной неприязнью к нему. Личные неприязненные отношения у потерпевшая сложились с ним и с его супругой, на протяжении длительного времени между ними ведутся трудовые споры. Свидетели заинтересованы в исходе дела. ДД.ММ.ГГГГ пришел поговорить с потерпевшая по поводу ее неподобающего общения с его супругой накануне, выражений грубой нецензурной брани в адрес потерпевшая не допускал. Окончив разговор, уехал, второй раз не поднимался к квартире потерпевшая, через закрытую дверь ее не оскорблял.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь перед входной дверью ее квартиры, высказывал в ее адрес ложные сведения, касающиеся ее ребенка, затем стал грубо разговаривать с ее сыном ФИО9, сделавшим ему замечание, после чего она закрыла дверь. Через некоторое время примерно 3-4 минуты, ФИО1 вновь постучал в дверь. Она увидела его в дверной глазок, но дверь ему не открыла. В этот момент ФИО1 высказал в ее адрес оскорбительные слова в виде грубой нецензурной брани, которые были адресованы именно ей и унижали ее честь и достоинство, после чего ушел. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердила. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснование, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По смыслу закона, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление потерпевшая о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, удерживая дверь ногой, оскорбил ее, опорочил ее честь и достоинство.

Из письменного объяснения потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после того, как она открыла дверь, ФИО1 начал оскорблять ее, говорил, что она украла деньги, сообщит о ней в социальные службы. На крики из квартиры вышел ее несовершеннолетний сын ФИО9, который попросил ФИО1 не кричать.

Согласно письменному объяснению потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она открыла ФИО1 дверь, после чего он высказал в ее адрес оскорбления в виде грубой нецензурной брани, выраженной в неприличной форме.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью потерпевшая Когда потерпевшая открыла дверь квартиры, мужчина высказал в ее адрес оскорбления. Он подошел к ним и попросил мужчину не кричать, в ответ на это мужчина стал выражаться нецензурной бранью в адрес семьи.

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на чердаке дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлял ремонт кровли дома, так как работает кровельщиком. Он услышал как мужчина на лестничной площадке 4 этажа оскорбляет грубой нецензурной бранью жительницу квартиры № по имени потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> находясь около входной двери квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оскорбил потерпевшая грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были допрошены потерпевшая потерпевшая, свидетели ФИО8, ФИО9, участковый уполномоченный полиции ФИО10, допрошен ФИО1 и исследована представленная ФИО1 аудиозапись разговора с потерпевшая, исследовано сообщение директора 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли дома по адресу: 

<

адрес>, подрядной организацией ООО 

<

данные изъяты> 

Оценив все вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> находясь около входной двери квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оскорбил потерпевшая грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве, которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе настоящего судебного разбирательства также была исследована аудиозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО1 с потерпевшая, которая не содержит выражений грубой нецензурной брани в ее адрес со стороны ФИО1

В настоящем судебном заседании потерпевшая потерпевшая подтвердила ее подлинность, ее целостность и непрерывность, указав, что данный разговор произошел между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около входной двери квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при открытой двери, когда ФИО1 удерживал ее дверь ногой, при этом он в ее адрес грубой нецензурной бранью не выражался. Через некоторое время ФИО1 вновь постучал в дверь ее квартиры и через закрытую дверь оскорбил ее, высказав грубую нецензурную брань.

Суд отмечает, что показания, данные потерпевшей потерпевшая на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, стабильными назвать нельзя.

Письменное объяснение потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при открытой входной двери выражался в адрес потерпевшая грубой нецензурной бранью.

Указание на конкретные выражения грубой нецензурной брани, адресованные в ее адрес ФИО1 в тот момент, когда она открыла ему дверь, было изложено в письменном объяснении потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая потерпевшая пояснила аналогичные обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при открытой двери оскорбил ее грубой нецензурной бранью.

Исследованная аудиозапись разговора ФИО1 с потерпевшая, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда дверь потерпевшая была открыта и ФИО1 удерживал дверь ногой, не содержит выражений грубой нецензурной брани в адрес потерпевшая со стороны ФИО1 Потерпевшая потерпевшая подтвердила зафиксированные на ней обстоятельства разговора в полном объеме.

Далее, потерпевшая потерпевшая, после прослушивания аудиозаписи, в судебном заседании изменила свои показания, пояснив, что после того, как она закрыла дверь, ФИО1 ушел, а через некоторое время он вновь постучал в дверь, и через закрытую дверь выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Аналогичным образом в ходе производства по делу об административном правонарушении были изменены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, являющегося сыном потерпевшей потерпевшая

Письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о конкретных обстоятельствах и формулировок высказанной в адрес потерпевшая со стороны ФИО1 грубой нецензурной брани в тот момент, когда дверь квартиры потерпевшая была открыта. В указанном объяснении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оскорбил потерпевшая через закрытую дверь, постучав в нее второй раз.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9 был допрошен после исследования аудиозаписи разговора ФИО1 с потерпевшая и после изменения потерпевшей потерпевшая ранее данных показаний в части момента и обстоятельств ее оскорбления со стороны ФИО1

Вышеприведенная нестабильность показаний потерпевшей потерпевшая и ее несовершеннолетнего сына ФИО9 в ходе рассмотрения дела не позволяет суду оценить их как однозначно достоверные и надлежащие доказательства ввиду выявления противоречий, в том числе с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами по делу, которые суд находит существенными, оказывающими юридическое влияние на доказанность наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи о том, что он работает кровельщиком в ООО 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и слышал, как ФИО1 оскорблял грубой нецензурной бранью потерпевшая, суд признает их недостоверными, поскольку согласно сообщению директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО12, ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы не велись в связи с их окончанием. ФИО8 не работал кровельщиком ООО 

<

данные изъяты> также с ним не заключались гражданско-правовые договора.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 у мирового судьи в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО8, который в момент опроса находился на крыше дома и чинил ее, также не подтверждают факт осуществления ФИО8 ремонта кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений об окончании работ по ремонту кровли ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 неоднократно был вызван в судебное заседание в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, по неизвестным причинам в суд не явился.

Данные обстоятельства обоснованно ставят под сомнение содержание письменных объяснений ФИО8 и данных им мировому судье свидетельских показаний, вследствие чего они не могут быть положены в основу судебного решения как надлежащее доказательство совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на протяжении всего производства по делу утверждал, что в ходе разговора с потерпевшая не оскорблял ее, грубой нецензурной бранью не выражался, что подтверждается представленной им аудиозаписью разговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, в том числе потерпевшей потерпевшая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая открыла дверь ФИО1, последний ее грубой нецензурной бранью не оскорблял. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью состоявшегося разговора, показаниями потерпевшая, ФИО1

Однако, надлежащих и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 после разговора с потерпевшая второй раз поднимался к ее квартире и через закрытую дверь выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, материалы дела не содержат.

Выше суд обосновал и привел мотивы, по которым не могут быть признаны в качестве таковых доказательств показания и письменные объяснения потерпевшая и ее сына ФИО9, свидетеля ФИО8

Показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт опроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, не содержат информации, оказывающей влияние на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленная аудиозапись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и потерпевшая также не содержит высказываний ФИО1 в адрес потерпевшая, которые бы были выражены им исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, которую бы суд мог оценить как непристойную.

Таким образом, учитывая содержание аудиозаписи разговора, сведения, представленные директором 

<

данные изъяты> ФИО11 и директором ООО 

<

данные изъяты> стабильные показания ФИО1, нестабильность объяснений и показаний потерпевшая, а также ее сына ФИО9, наличие противоречий в письменных объяснениях и показаниях свидетеля ФИО8 установленным в ходе настоящего судебного заседания обстоятельствам, ставящих под сомнение их содержание и достоверность, суд не усматривает совокупности достоверных и бесспорных доказательств, которые бы однозначно подтверждали факт оскорбления потерпевшая ФИО1 грубой нецензурной бранью при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы ФИО1 не подлежат рассмотрению в связи с выводом суда о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.