Судья Ланг З.А. Дело 22-4020/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ЗеленскогоА.С.,

обвиняемого 

<

 Г.Н.Р. >,

адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах обвиняемого 

<

 Г.Н.Р. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, которым 

<

 Г.Н.Р. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 21.05.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого 

<

 Г.Н.Р. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого 

<

 Г.Н.Р. > – Баженова О.И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание на то, что 

<

 Г.Н.Р. > является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет на иждивении четырех малолетних детей. Отмечает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 

<

 Г.Н.Р. > предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия либо намерен скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. Цитирует показания потерпевших 

<

 Т.С.В. >, 

<

 О.Д.А. > и напоминает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а потерпевшими 

<

 Г.Н.Р. > не был опознан. Указывает, что в судебное заседание не были приглашены потерпевшие, в материалах дела отсутствуют данные об их извещении, также у потерпевших не отобраны заявления о рассмотрении данного ходатайства следователя в их отсутствие, что является нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что 

<

 Г.Н.Р.> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении четверых малолетних детей 2019 года рождения, 2018 года рождения, 2017 года рождения, 2017 года рождения. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные стороной защиты документы, не дал оценку доводам относительно возможности избрания более мягкой меры пресечения. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ и просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

21.10.2020 года отделом по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 12001030050003041 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

29.10.2020 года 

<

 Г.Н.Р. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.10.2020 года 

<

 Г.Н.Р. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30.10.2020 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара 

<

 Г.Н.Р. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21.12.2020 года включительно.

Срок меры пресечения в отношении 

<

 Г.Н.Р. > неоднократно продлевался.16.04.2021 года постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара 

<

 Г.Н.Р. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 21.04.2021 года включительно.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года 

<

 Г.Н.Р. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 21.05.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что 

<

 Г.Н.Р. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, а также устойчивых социальных связей и источника дохода, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении 

<

 Г.Н.Р. >, кроме как содержание его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. 

Сведений о том, что обвиняемый 

<

 Г.Н.Р. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. 

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому 

<

 Г.Н.Р. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года, которым 

<

 Г.Н.Р. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 21.05.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: