Дело №1-19/2020 

УИД 75RS0024-01-2019-001245-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 26 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Корякиной В.В., Судаковой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

защитников - адвокатов Зверевой Н.А., Трапезникова С.В., Ивановой Г.С.,

потерпевшей К.Н.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении семь малолетних детей 

<

данные изъяты> тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты>, тяжелых хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, у ФИО4, находящейся в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры, принадлежащей Т.Е.В.. ФИО4 предложила совершить кражу имущества ФИО3, которая согласилась с предложением последней, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пришли к 

<

адрес>, где ФИО4 руками, открыла замок, после чего совместно с ФИО3, незаконно проникли в указанную выше квартиру, откуда тайно похитили кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий на праве собственности Т.Е.В.

После чего, ФИО3 и ФИО4, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Е.В. значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, у ФИО3 испытывающей материальные трудности, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры принадлежащей К.Н.В. . ФИО3 предложила совершить кражу имущества ФИО5, которая согласилась с предложением последней, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, ФИО5 действуя в группе лиц по предварительному сговору с Васильковой Г.А, пришли к 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, при помощи металлического предмета принесенного с собой ФИО3 взломала навесной замок по вышеуказанному адресу, а ФИО5 находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должна была предупредить ФИО3 Продолжая осуществлять задуманное ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в указанную 

<

адрес>, откуда тайно похитили алюминиевую флягу, стоимостью 2000 рублей, цинковую ванну, стоимостью 500 рублей, два оцинкованных ведра, стоимостью за одно 150 рублей на общую сумму 300 рублей, двухкомфорочную электрическую плиту производство КНР, стоимостью 1000 рублей, оцинкованный бак, стоимостью 300 рублей, эмалированную кастрюлю, стоимостью 250 рублей, эмалированную кастрюлю. стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 250 рублей, эмалированный ковш, стоимостью 150 рублей, эмалированный чайник, стоимостью 400 рублей, эмалированный кофейник, стоимостью 200 рублей, кухонный набор, стоимостью 600 рублей, набор деревянных ложек, стоимостью 100 рублей, таз, стоимостью 70 рублей, таз, стоимостью 50 рублей, два таза, стоимостью за один 30 рублей на общую сумму 60 рублей, эмалированный таз, стоимостью 100 рублей, подставку, стоимостью 50 рублей, ложки в количестве 10 штук, стоимостью за одну 10 рублей на общую сумму 100 рублей, 10 вилок, стоимостью за одну 10 рублей на общую сумму 100 рублей, ложки в количестве 10 штук, стоимостью за одну 5 рублей на общую сумму 50 рублей, нож кухонный, стоимостью 50 рублей, чеснокодавилку, стоимостью 50 рублей, блюдца в количестве 5 штук, стоимостью за одно 20 рублей на общую сумму 100 рублей, шесть тарелок, стоимостью за одну 50 рублей на общую сумму 300 рублей, кружки в количестве 12 штук, стоимостью за одну 50 рублей на общую сумму 600 рублей, вазочку, стоимостью 70 рублей, три вазочки, стоимостью за одну 60 рублей на общую сумму 180 рублей, вазочку, стоимостью 20 рублей, вазочку, стоимость 20 рублей, вазочку, стоимостью 20 рублей, нож, стоимостью 50 рублей, дуршлаг, стоимостью 100 рублей, банку под сыпучее, стоимостью 50 рублей, таз, стоимостью 100 рублей, ложку, стоимостью 20 рублей, две поварешки, стоимостью за одну 20 рублей на общую сумму 40 рублей, сковороду, стоимостью 200 рублей, два ситечка, стоимостью за одно 30 рублей на общую сумму 60 рублей, хлебницу, стоимостью 100 рублей, тюль, стоимостью 200 рублей, два покрывала, стоимостью за одно 200 рублей на общую сумму 400 рублей, покрывало, стоимостью 100 рублей, тюль, стоимостью 150 рублей, принадлежащие на праве собственности К.Н.В. 

После чего ФИО3 и ФИО5, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 9 810 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя по краже имущества у Т.Е.В. признала полностью, по краже имущества у К.Н.В. признала частично, не согласившись с объёмом похищенного. ФИО3 суду пояснила, что в январе 2018 года находилась у ФИО4, которая предложила ей сходить посмотреть куда носят дрова, которые воруют у них. Следы вели в сторону дома Т.Е.В., которая с лета не проживала в своей квартире. Они пошли посмотреть так как подумали, что там молодежь собирается вечерами. Скуба пошла посмотрела и позвала её. Дом был не заперт. Они вдвоём зашли в дом, при помощи фонариков на телефоне осветили. Увидели кухонный гарнитур бледно розового цвета. Скуба спросила, нужен ли ей (Васильковой) гарнитур, на что она ответила, что нужен. Вдвоём сняли шкафы, вынесли гарнитур на улицу. Скуба прикатила тачку, куда погрузили гарнитур и отвезли к ней (Васильковой) домой. Гарнитур полтора года стоял у неё в кладовой в разобранном состоянии, а когда она (ФИО3) в августе 2019 года переехала в другую квартиру, обклеила гарнитур самоклеющимися обоями и поставили у себя в квартире. Позже к ней в дом зашла Т.Е.В. и обнаружила свой гарнитур. 

Также в конце ноября 2018 года они у ФИО5 делали ремонт в квартире по 

<

адрес> ФИО5 предложила залезть в квартиру К.Н.В. , так как знали, что в этой квартире месяца два никто не проживает, что К.Н.В. живёт у матери, а её муж на работе. У ФИО5 взяли железный прут, которым открыли замок, зашли на веранду. Дверь в дом была прикрыта. Зашли в дом, там было холодно, бутылки валялись по полу, свет не горел, вода в бочке, который стоял на плите, была замёрзшая. Из квартиры похитили: бачок, ванну, плитку электрическую, тазы, посуду: стаканы, вазочки, хлебницу, два покрывала, кастрюли, чайник, кофейник, тюли, подставку под ложки и вилки, кухонный набор, набор деревянных ложек, ножи, чеснокодавилку, одно блюдце, 5 кружек, дуршлаг, банку под сыпучее, ложку, две поварёшку, сковороду, ситечки. Не помнит, брали или нет алюминиевую кастрюлю, ковш, два таза, алюминиевый таз, также не помнит сколько вазочек брали. Не брали: флягу, два цинковых ведра, вилки, ложки, тарелки, 7 кружек. То, что брали, всё вернули. Когда уходили, замок повесили на место. Впоследствии перед К.Н.В. извинилась, а также добровольно отдала ей 400 рублей. Ей известно, что летом муж К. уже продавал эту флягу ФИО5, а также продавал по селу другую посуду. Затем он пришел и забрал у ФИО5 свою флягу, а деньги ей так и не вернул, хотя обещал.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она находилась у ФИО4, которая позвала её сходить в дом Т.Е.В. и что-нибудь похитить, она согласилась, роли они не распределяли. Вдвоём зашли в ограду, подошли к дому, Скуба открыла замок, который висел на одной душке. Зайдя в дом, она при помощи фонарика, который взяла с собой стала светить по комнатам и увидела кухонный гарнитур, стол, бочку, кровать, диван. ФИО4 предложила ей похитить кухонный гарнитур, который стоял в кухне, напротив входного проема, светлого цвета, состоящий из стола, мойки и трех шкафов, которые висели на стене. Они вместе вынесли гарнитур на улицу за дом. ФИО4 сходила за тележкой, они всё загрузили и перевезли за два раза к ней в дом на 

<

адрес>, данный кухонный гарнитур они занесли на веранду, затем она перенесла его в кладовку. ДД.ММ.ГГГГ они переехали на 

<

адрес>, гарнитур они забрали с собой и поставили его дома, она его обклеила самоклеющимися обоями красно-розового цвета, что бы его никто не узнал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и похищенный гарнитур изъяли.

По краже у К.Н.В. вину признала частично, указав, что флягу они не похищали. ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ФИО5 делать ремонт у нее дома по адресу 

<

адрес>, она (ФИО3) предложила ФИО5 сходить до К.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, и похитить из ее дома, что-нибудь ценное, на что ФИО5 согласилась. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 пошли, взяв с собой у ФИО5 металлическую проволоку, чтобы открыть замок. Калитка была не заперта, они прошли к дому, она стала открывать замок проволокой, которую принесла с собой, потянула вниз, и замок открылся, а ФИО5 стояла рядом и смотрела за обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц предупредить. Открыла дверь, каждый включил свой фонарь на телефоне и прошли в дом, двери ведущие в дом были не заперты на замок. В сенях она взяла оцинкованную ванну, таз белого цвета, таз зеленого цвета. В доме они взяли: с печки бак, чайник и кофейник, также взяли электрическую плитку, которую поставили в ванну, в кухне открыли кухонный гарнитур, где на верхней полке взяли кружки, на нижней полке стояла хлебница и рядом стояла вазочка желтого цвета в белый горошек, так же стояла прозрачная ваза, на нижних полках лежали три деревянных лопатки, маленькая поварёшка, ложка для сливок, чеснокодавилка, ложка большая и железная лопатка, все это они сложили в ванну. У умывальника взяли пластмассовую банку. Далее они с И. прошли в зал, с дивана взяли два покрывала одинаковые (тонкие) с одной стороны сливового цвета с другой стороны бежевого цвета с узорами. Далее они прошли в комнату на диване лежало теплое покрывала, темно коричневого цвета, на покрывале был рисунок в виде цветов, этим покрывалом они накрыли ванну и вышли из дома, закрыв за собой дверь на замок и защёлкнула. Они пошли обратно до ФИО5 через задний двор и их никто не видел. Когда они пришли домой к И. они стали делить, похищенное, как помнит, И. себе взяла таз зеленый, банку пластмассовую, три кружки, чайник, кофейник, три деревянных лопатки, большую железную ложку, хлебницу оранжевую, кастрюлю с рисунком в виде птиц, кофейницу, покрывало тонкое, тюль голубого цвета. Она (ФИО3) себе взяла плитку, ванну, таз, бак, кружки две штуки, лопатки железные, эмалированный кофейник, чеснокодавилку, большую ложку, два покрывала. Дополняет, что кража была совершена в 2018 году, она могла забыть, что именно еще было похищено. Часть похищенного, они вернули, а остальное сломалось и она сожгла. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.191-195)

В целом аналогичные показания подсудимая ФИО3 давала при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи у Т.Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ по краже у К.Н.В. , (т.1 л.д. 34-36,101-104)

При дополнительном допросе ФИО3 пояснила, что она желает добровольно выдать посуду, которую нашла у себя дома, принадлежащую К.Н.В. : два таза, дуршлак, подставку (для деревянных ложек), нож (для теста), тюль голубого цвета. (т.1 л.д. 138-140)

После исследования показаний подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, в том числе в части дат совершения преступлений, уточнив, что делали ремонт у ФИО5 по 

<

адрес>, а не как указано в протоколе допроса по 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО3 сходить посмотреть, куда носят дрова, которые у них воруют. Знала, что Т.Е.В. около года не проживала в своей квартире, а в пустующих квартирах часто собирается молодёжь. Дом был не заперт. Они вдвоём с Вальковой зашли в дом. В доме была грязь, всё перевёрнуто. Увидели кухонный гарнитур. Она (Скуба) спросила у Васильковой, нужен ли ей гарнитур, ФИО3 ответила, что нужен. Вдвоём вынесли гарнитур на улицу, сходили к ним (Скуба) за тележкой и на ней отвезли гарнитур к Васильковой домой. Позже к Васильковой в дом зашла Т.Е.В. и обнаружила свой гарнитур. Кухонный гарнитур был возвращён Т.Е.В., который в настоящее время стоит у её бабушки – У.Л.Н. под навесом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО4, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, где ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у нее в гостях находилась ФИО3, которую она позвала сходить в дом, принадлежащий Т.Е.В. и что-нибудь похитить, она согласилась, роли они не распределяли. Они зашли в ограду, прошли к двери дома, на одной душке висел замок, она открыла дверь, и они прошли в дом, при помощи фонаря они стали светить по комнатам, в доме никого не было. Она предложила Васильковой похитить кухонный гарнитур, который стоял в кухне, напротив входного проема, светлого цвета, состоящий из стола, мойки и трех шкафов, которые висели на стене, состояние кухонного гарнитура было нормальное, на что ФИО3 согласилась. Они вместе сняли шкафы со стены, затем вынесли на улицу и поставили за дом, затем вынесли стол и мойку и тоже унесли за дом, прикрыли дверь. Она сходила до дома, взяла тележку, они загрузили похищенный кухонный гарнитур и перевезли за два раза в дом Васильковой, которая проживала по 

<

адрес>. Данный кухонный гарнитур они занесли на веранду, после чего она ушла домой. Больше из квартиры они ничего не брали. Затем В-вы переехали в другой дом по 

<

адрес>, и поставили краденный гарнитур, который обклеили самоклеющимися обоями красно-розового цвета. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО3 кухонный гарнитур, пояснив, что он краденный, после чего они признались. Тележка, на которой перевозили кухонный гарнитур, у нее не сохранилась. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.214-217)

После исследования показаний подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснив тем, что прошло много времени.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично, указав, что флягу и часть посуды не похищали и показала, что в начале ноября 2018 года с ФИО3 делали ремонт у неё (ФИО5) в квартире по 

<

адрес>. и ФИО3 предложила ей залезть в квартиру К.Н.В. , так как знали, что в этой квартире месяца три К. не проживает. ФИО3 взяла у неё (ФИО5) арматуру, пришли к квартире К.. При помощи арматуры ФИО3 открыла замок, зашли в дом. При помощи фонариков на телефоне осветили, в доме был беспорядок, холодно, вода в баке была замершая. На полу валялись бутылки, посуда. Из квартиры похитили, всё, что указано в обвинительном заключении, кроме фляги, 2-х цинковых вёдер, 10-ти ложек, 10-ти вилок, ещё 10-ти ложек, 3-х блюдец, 6-ти тарелок, 8-ми кружек, а также не помнит, похищали или нет эмалированный ковш. Когда уходили, замок повесили на место. Похищенное принесли к ней (ФИО5) и поделили. Летом муж К. уже продавал эту флягу ей (ФИО5), а затем пришел и забрал, часть денег вернул, а часть нет. Раскаивается и сожалеет о случившемся. Всё, что они похитили, всё вернули, поэтому исковые требования не признаёт. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 по краже имущества их квартиры Т.Е.В. подтверждается, как признательными показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО4, так и показаниями потерпевшей Т.Е.В., которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, а также показаниями свидетеля У.Л.Н., Б.И.В., а также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Т.Е.В. (т.1 л.д.4), телефонограммой (т.1 л.д.5), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-11, л.д. 12-16), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 46-49), постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д. 50)

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО5 по краже имущества их квартиры К.Н.В. подтверждается, показаниями потерпевшей К.Н.В. , частично показаниями самих подсудимых ФИО3, ФИО5, показаниями свидетеля Б.И.В., а также оглашенными показаниями понятых Н.В.Б. и А.А.П., допрошенных в ходе следствия в качестве свидетелей, и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением К.Н.В. (т.1 л.д.64), телефонограммой (т.1 л.д. 65), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-74, 75-82), протоколами выемок у ФИО3 и у ФИО5 (т.1 л.д. 142-144,146-148), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 160-173) постановлением о признании вещественным доказательством (т.1 л.д. 176)

Так, из показаний потерпевшей Т.Е.В., которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что ранее она проживала одна в 

<

адрес>. В сентябре 2018 года она уехала жить и работать на чабанскую стоянку к Б.В.. Свой дом закрывала на навесной замок и за домом приглядывали родители, но печь не топили, так как дров у нее не было. В доме у неё оставалась мебель, кухонный гарнитур, кровать, стол, диван, немного посуды. В начале ноября 2018 года, она приехала со стояки в 

<

адрес> и решила сходить проверить свой дом. Когда она пришла, то увидела, что нет замка на двери, далее она прошла в дом и увидела, что на кухне нет кухонного гарнитура светло-розового цвета с металлической раковиной, который она приобрела в 2013 году за 14 000 рублей, но с учётом износа оценила в 5000 рублей. По данному поводу никому не рассказывала, в полицию не обращалась. После чего она уехала в 

<

адрес> и в 

<

адрес> долго не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям и ДД.ММ.ГГГГ она переносила вещи со своего дома к родителям, ей понадобился нож, она зашла к соседке ФИО3 , её самой дома не было, были её дети, и она увидела на кухне свой кухонный гарнитур, который был обклеен темно розовыми обоями. Узнала гарнитур, так как на дверцах имеются узкие полоски, задние ножки сломаны, а под раковиной внизу, они сами делали отверстие, когда подключали воду. По дороге она встретила ФИО3 и спросила у нее про кухонный гарнитур, ФИО3 сказала, что гарнитур, она не похищала, что его ей привезли родственники из 

<

адрес>. Ущерб составил 5000 рублей, который для нее является значительным, т.к. она не работает. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в полицию, зайдя в кабинет, она увидела свой кухонный гарнитур, который опознала. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д.43-45),

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании показала, что число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда с детьми пошла ночевать к своей матери, так как была беременная и боялась ночевать одна с маленькими детьми, муж находился на работе в 

<

адрес>. Дом закрыла на замок. На следующий день к обеду пришла домой и обнаружила, что замок на двери сорван, а сама дверь зарыта. Зашла на веранду и обнаружила, что нет ванны, фляги на 40 литров, ведер. Зашла в дом и увидела, что в кухонном гарнитуре ничего нет, украли: ложки, вилки, тазы, то есть всё, что указано в обвинительном заключении и стоимостью, как указано в обвинительном заключении, причинив ущерб на сумму 9810 рублей, который является для неё значительным, так как не работает, на иждивении малолетние дети, ребёнок инвалид, супруг зарабатывает 15000 рублей. О краже сразу не заявила, так как подумали, что это совершили лица, которые переехали из 

<

адрес>, а куда им не было известно. Позже узнала, что Т.Е.В. нашла у ФИО3 свой гарнитур, который у неё также был похищен, предположила, что её вещи тоже находятся у неё и обратилась в полицию. У Васильковой были обнаружены часть её похищенных вещей, которые ей были возращены. ФИО3 попросила у неё (К.Н.В. ) прощения и отдала в возмещение ущерба 400 рублей. ФИО5 извинения ей не приносила. Не возвращённый ущерб составил на сумму 3180 рублей, который она просит взыскать с ФИО3 и ФИО5.

Свидетель У.Л.Н. в судебном заседании показала, что Т.Е.В. приходится сестрой её мужа. Т.Е.В. уехала работать на чабанскую стоянку, в квартире у неё никто не жил, но дом был закрыт и в нём оставались её вещи. В ноябре 2018 года Т.Е.В. приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что у неё украли кухонный гарнитур, но в полицию не обращалась, думала, что так найдёт. В сентябре 2019 года от Т.Е.В. ей стало известно, что она увидела свой гарнитур у ФИО3 . 

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что К.Н.В. является её родной сестрой. Со слов сестры ей в ноябре 2018 года, стало известно о том, что в её квартиру проникли, откуда совершили кражу всей посуды, бочка, фляги, ведер, ванны, тазов, кастрюль, тюли, покрывал. В полицию сестра сразу не обратилась, так как подумали на граждан, которые переехали из села. Затем К. стало известно, что Т.Е.В. обнаружила свой кухонный гарнитур, который у неё был похищен, у ФИО3 . С полицией поехали к Вальковой, и у неё сестра обнаружила свою посуду, покрывала. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.В.Б., А.А.П., которые они давали в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель Н.В.Б. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3 и ФИО5. Также был второй понятой, им были разъяснены права и порядок проведения проверки, а также то что будет применятся фотосъемка. Далее ФИО3 и ФИО5 указали на 

<

адрес> и пояснили, что именно в этом доме они совершили хищение. Зайдя в дом ФИО5 и ФИО3, указали и пояснили, что они похитили ванну, бак. Находясь на кухне указали на шкаф, где лежала посуда, которую они похитили. В зале указали на кровать и на диван, откуда похитили покрывало. (т.1 л.д.123-126)

Свидетель А.А.П. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3 и ФИО5 и дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.В.Б., которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д. 127-130) 

Проанализировав показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО4, частично с показаниями ФИО3, ФИО5 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. 

Также виновность подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ путём взлома дверных запоров проникли в дом по адресу: 

<

адрес> похитили кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей, ущерб для неё значительный. (т.1 л.д.4)

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ УУП Ю.С.Н. сообщил о том, к нему обратилась Т.Е.В. у которой в период с сентября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путём взлома дверных замков, проникли в дом по адресу 

<

адрес> похитили кухонный гарнитур, ущерб составил 5000 рублей. (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире заявитель Т.Е.В. указала на стену откуда был похищен кухонный гарнитур в ноябре 2018 года. На стене имеются следы от кухонного гарнитура.(т.1 л.д.6-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3. В кухне с левой стороны от входа расположен кухонный гарнитур, обклеенный розовой клеёнкой. На данный гарнитур заявитель Т.Е.В. указала, что это её гарнитур который был похищен в ноябре 2018 года. Данный гарнитур опознаёт по повреждениям, которые на нём имеются в виде дыры в среднем отсеке шкафа, по цвету гарнитура. Радом деревянный стол, обклеенный розовой клеёнкой. Указанный кухонный гарнитур изъят. (т.1 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра предметов, установлено, что указанный кухонный гарнитур светло-розового цвета, состоит из металлической мойки и стола, отсутствуют две задние ножки, сзади, где расположена мойка, имеется отверстие, со слов потерпевшей Т.Е.В., сделанное для подключения воды. На дверцах шкафов имеются узкие полоски не застеклённые. При открытии дверок имеется полоска. Установлено, что кухонный гарнитур обклеен самоклеящимися обоями темно розового цвета. (т.1 л.д. 46-49)

Указанный гарнитур был приобщён в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшей Т.Е.В. под расписку (т.1 л.д. 50,52)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в начале ноября 2018 года путём взлома дверных запоров проникли в квартиру, откуда похитили электроплиту, бак, ведра, ванну, флягу, столовые приборы, посуду, кастрюли, 6 тазов на общую сумму 12000 рублей, ущерб для неё значительный. (т.1 л.д.64)

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ УУП Ю.С.Н. сообщил о том, что к нему обратилась К.Н.В. по факту кражи произошедшей в начале ноября 2018 года, где неизвестные путем взлома дверных запоров проникли в квартиру, по адресу 

<

адрес> похитили: столовые принадлежности, электроплиту, ведра, тазы, кастрюли. Общая сумма ущерба составила 12000 руб. (т.1 л.д. 65), 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3. Из квартиры изъяты ванна, бак, таз, покрывало, плед, посуда.(т.1 л.д.66-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5. Из квартиры изъяты посуда, кастрюля, заварной чайник и чайник, плед.(т.1 л.д. 75-82)

В ходе выемки ФИО3 добровольно выдала похищенное имущество: двухкомфорочную плиту, набор кухонный, кастрюли алюминиевую, подставку, таз, ситечко, тюль, вазочку (т.1 л.д. 142-144)

В ходе выемки ФИО5 добровольно выдала похищенное имущество: два таза, дуршлаг, подставку, нож, тюль. (т.1 л.д. 146-148) 

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, а также в ходе выемки у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.Н.В. под расписку. (т.1 л.д. 160-173, 176) 

Согласно расписки К.Н.В. было возвращено три покрывала, ванна, бак оцинкованный, эмалированный таз, эмалированный чайник, кофейник, две кастрюли желтого цвета, сковорода, четыре кружки, вазочка (компотница), банка под сыпучее, металлическая лопатка, две поварешки, ложка для сливок, нож, чеснокодавилка, три деревянных лопатки, блюдо, два ситечка, вазочка пластмассовая коричневого цвета (квадратная), электрическая плита, алюминиевая кастрюля, набор кухонный, пластмассовый таз зеленого цвета, пластмассовый таз желтого цвета, две миски, подставка (под ложки и вилки), вазочка пластмассовая зеленого цвета, нож для теста, дуршлаг, пластмассовой таз фиолетового цвета, тюль голубого цвета, тюль белого цвета (т.1 л.д. 178)

При проверке показаний на месте ФИО5 в присутствии защитника и понятых, рассказывала и показывала об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО3 из квартиры К.И.С., а именно ФИО5 указала на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснила, что именно в этом доме она совместно с ФИО3 совершили хищение имущества К.Н.В. В сенях ФИО5, указала на пол, и пояснила, что именно на этом месте лежала ванна, таз. Пройдя в дом, указала на отопительную печь, пояснив, что на этом месте стоял бак, таз. Справа от входа, стоял кухонный гарнитур, где на верхней полке стояли кружки, на нижней полке стояла хлебница, вазочка желтого цвет, прозрачная вазочка. На нижней полке три деревянных лопатки, поварешки, ложка для сливок, чеснокадавилка, ложка большая, железная лопатка. Далее ФИО5 попросила пройти в зал и указала на диван, где лежали два покрывала, а затем в комнату, где указала на диван где лежало ещё одно покрывало. (т.1 л.д.106-114).

При проверке показаний на месте ФИО3 рассказала и показала об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО5 из квартиры К.Н.В. , которые также аналогичны её показаниям, которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.115-122). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Из показаний потерпевшей Т.Е.В., которые были оглашены в судебном заседании, следует, что она ранее проживала в 

<

адрес>, откуда и была совершена кража кухонного гарнитура, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также копией паспорта Т.Е.В. и показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, тогда как в обвинительном заключении указано, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу из квартиры Т.Е.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу кухонного гарнитура, принадлежащего на праве собственности Т.Е.В. из 

<

адрес>.

Также суд считает необходимым уточнить дату совершения кражи из квартиры К.Н.В. , поскольку в судебном заседании установлено, что кражу из квартиры К.Н.В. подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в предъявленном обвинении ДД.ММ.ГГГГ, что суд признаёт технической ошибкой. Об этом уточнил и государственный обвинитель при предъявлении обвинения.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимых ФИО3 и ФИО5, о том, что они не похищали из квартиры К.Н.В. флягу, 2 оцинкованных ведра, ложки в количестве 20 штук, 10 вилок, 3 блюдца, 6 тарелок и 8 кружек и расценивает их как линию защиты, чтобы избежать материальной ответственности за причинённый К.Н.В. ущерб.

Также суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что потерпевшая К.Н.В. долгое время не проживала в своей квартире и, что флягу мог продать её супруг. Так, как следует из показаний потерпевшей К.Н.В. , что из квартиры она ушла с детьми ночевать к матери после обеда ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыла на замок, когда уходила, фляга, стояла на веранде вместе с ванной и ведрами, супруг её находился на работе в 

<

адрес>. Когда вернулась на следующий день, то обнаружила, что совершена кража, в том числе были похищены фляга, вёдра, ложки, вилки, т.е. всё, что указано в предъявленном подсудимым обвинении. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей К.Н.В. судом не установлено, об этом не заявляли и сами подсудимые. О том, что у К., в том числе были похищены фляга, вёдра, столовые принадлежности в судебном заседании подтвердила и свидетель Б.И.В. которой её сестра – К.Н.В. сразу рассказала после случившегося.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и выемок похищенное у подсудимых ФИО3 и ФИО5 было изъято только спустя почти год после совершения ими преступления, поэтому остальная часть похищенного могла ими была утрачена, либо прийти в негодность. Кроме того в ходе следствия подсудимая ФИО3 поясняла, что она могла забыть, что ещё было похищено, что часть похищенного сломалось и она сожгла.

Кроме того, показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 в части объёма похищенного у К.Н.В. являются нестабильными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые не признавали себя виновными только в части кражи фляги, а в судебном заседании также и в части ведер, ложек, вилок, тарелок, части блюдец и кружек, т.е. в части того, что не было у них изъято, что суд расценивает, как способ избежать материальной ответственности, о чём свидетельствует и не признание подсудимыми ФИО3 и ФИО5 иска К.Н.В. .

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по краже имущества у Т.Е.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО5 по краже имущества у К.Н.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления относятся к категории тяжкого, совершены подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых ФИО3, ФИО4 по краже имущества у Т.Е.В. усматривает в том, что о совершении кражи они договорились заранее, при этом их действия носили согласованный характер. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых ФИО3, ФИО5 по краже имущества у К.Н.В. усматривает в том, что о совершении кражи они договорились заранее, при этом их действия также носили согласованный характер. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», по обоим преступлениям, суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что кражу они совершил путём незаконного проникновения в жилище, имея цель хищения: в квартиру Т.Е.В. - ФИО3 и ФИО4 путём открытия замка; в квартиру К.Н.В. - ФИО3 и ФИО5 путём взлома навесного замка металлическим предметом. 

Признавая причинённый потерпевшим Т.Е.В. и К.Н.В. ущерб значительным, суд, учитывает по каждому преступлению сумму ущерба, которая составляет у Т.Е.В. 5000 рублей, у К.Н.В. 9810 рублей, а также материальное положение потерпевших и наличие у К.Н.В. троих детей, один из которых является инвалидом. 

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении семерых малолетних детей. (т.1 л.д.222-236)

Как личность ФИО4 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроена. (т.1 л.д.237-245)

Как личность ФИО5 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. (т.1 л.д.246-236)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3, ФИО5 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей (у Васильковой 7-рых у ФИО5 2-х), активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного: Т.Е.В. в полном объёме, К.Н.В. частичное, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание своей вины по краже у Т.Е.В., частичное по краже у К. и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возвращение похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение на её иждивении матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении каждой из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, а также материального положения подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, их личности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных у ФИО3, ФИО5 п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у ФИО4 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении всем подсудимым наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у ФИО3 за каждое совершенное преступление.

Поскольку оба преступления совершенные подсудимой ФИО3 относятся к категории тяжкого, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также всех обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 без реального отбывания наказания, применяя к ним положения ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного материального ущерба 3580 рублей, который она поддержала в судебном заседании на сумму 3180 рублей, поскольку 400 рублей ей добровольно выплатила ФИО3.

Признанные по делу гражданскими ответчиками ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что всё, что они похитили ими возвращено.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление К.Н.В. (т.1 л.д. 158), расписку о возвращении части похищенного (т.1 л.д. 178), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи с подсудимых ФИО3, ФИО5 в пользу К.Н.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 3180 рублей, солидарно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: кухонный гарнитур, который возвращён Т.Е.В., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Т.Е.В.; похищенные у К.Н.В. товарно-материальные ценности, которые были возвращены потерпевшей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца К.Н.В. и разрешить к использованию.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимой ФИО4 за участие в ходе следствия в сумме 11100 рублей и в суде за 5 судодней в сумме 12075 рублей, а всего в сумме 23175 рублей, подлежат частичному взысканию со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая трудоустроена, детей на иждивении не имеет, в этой связи оснований для полного освобождения её от процессуальных издержек не имеется. Доводы подсудимой ФИО4 о нахождении у неё на иждивении матери, которая является пенсионеркой и наличие кредитных обязательств, также не является основание для полного освобождения её от процессуальных издержек. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых ФИО3, ФИО5 которые в настоящее время не работают, имеют на иждивении малолетних детей, то в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за участие в качестве защитника ФИО3 в ходе следствия и в суде в сумме 27825 рублей, адвокату Саркисовой М.А. за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе следствия в сумме 13950 рублей и адвокату Ивановой Г.С. за ознакомление с материалами дела и участие в качестве защитника ФИО5 в суде в сумме 16065 рублей, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3, ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у Т.Е.В.) – на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у К.Н.В. ) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждой. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности, способствующие их исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО4, ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск К.Н.В. , удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ФИО5 в пользу К.Н.В. в возмещение материального ущерба 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей, солидарно.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание ей юридической помощи защитником Трапезниковым С.В. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО5 адвокатами Зверевой Г.А., Саркисовой М.А. и Ивановой Г.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- кухонный гарнитур - оставить у законного владельца Т.Е.В. и разрешить к использованию;

- похищенные у К.Н.В. товарно-материальные ценности - оставить у законного владельца К.Н.В. и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова