Судья – Лапшин К.Н. Дело №22-5711/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

представителя потерпевшего ................»

адвоката ...........10

представителя потерпевших ................» и

................» - адвоката ...........6

подсудимого ...........1

его защитника - адвоката ...........12

подсудимого ...........2

его защитника - адвоката ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........8, апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшего ................» - адвоката ...........10, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ...........1 и ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений к ним, выслушав прокурора ...........9, представителя потерпевшего ................» адвоката ...........10, представителя потерпевших ................» и ................» - адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнения подсудимых ...........1, ...........2 и их защитников – адвокатов ...........12, ...........7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В обосновании доводов представления указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям ст.237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, на то, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2009 года N28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года №274-О. Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и считает, что предъявленное обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованием ст.146 УПК РФ при наличии на то повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ. Указывает на то, что лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Выражает несогласие с выводами суда о неустановленном размере причиненного ущерба и считает, что стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Считает, что в материалах дела имеются соответствующие документы, в которых отражены масса, объём, цена, стоимость, сумма налога, предъявленная покупателю, то есть необходимые данные для определения стоимости, похищенного подсудимыми имущества, которая, в том числе, может быть установлена путем назначения судом экспертизы. Указывает, что в нарушение требований ст.259 УПК РФ части протоколов судебных заседаний не были подписаны секретарями судебных заседаний, которые их составляли, и председательствующим, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечёт нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ................» - адвокат ...........10, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, о чем ранее высказывался суд, отказывая защитнику ...........12 в его ходатайстве от .......... о возвращении уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в материалах уголовного дела конкретизации размера ущерба, его неверном расчете и необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, а также не согласен с выводами суда, что существенным препятствием для вынесения приговора является изменение показаний свидетеля ...........11, который, по его мнению, своих показаний не менял. Просит суд обратить внимание на то, что предметом разбирательства настоящего дела является причинение имущественного ущерба ................», а взаимоотношения между подсудимыми и ................ не относятся к предмету разбирательства и не могут повлиять на вынесение итогового решения по делу. Считает, что обжалуемое постановление ущемляет права потерпевших на рассмотрение дела в разумный срок. Считает, что размер ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимых, объективно и полностью подтверждён материалами уголовного дела и исследованными доказательствами в ходе судебных заседаний. Обращает внимание, что показания свидетелей о суммах и объёмах похищенного имущества объективно и полно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. При этом приводит перечень указанных доказательств. Обращает внимание, что приведенные в обжалуемом постановлении пример расчета ущерба, не содержит достоверных сведений о верном определении стоимости похищенного имущества, так как использован произвольный способ смешения различных показателей, имеющих стоимостное выражение, и не относится к определению (расчёту) размера ущерба. Также не согласен с расчетом ущерба, приведенным в ходатайстве защитника ...........12 от ........... Считает, что при предъявлении подсудимым обвинения следствием правильно определен размер похищенного подсудимыми имущества, принадлежащего ................. Обращает внимание, что согласно ст.196 УПК РФ по данному делу оснований для обязательного назначения судебных экспертиз не имеется, а действительный размер ущерба может быть установлен иными доказательствами, а именно вещественными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей. Считает необоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения со ссылкой на ст.252 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а также возможного нарушения права на защиту от предъявленного обвинения. Обращает внимание, что указанные выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при этом приводит содержание указанных разъяснений и указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о необходимости вменения подсудимым более тяжкого преступления. Обращает внимание на недостоверные сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления относительно показаний свидетелей о суммах и объёмах похищенного имущества, и считает, что суд неверно оценил их показания, что также повлияло на выводы суда при составлении обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ...........10, защитник ...........1 - адвокат ...........12, аргументируя свою позицию, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ................» - адвокат ...........10 просит отменить постановление суда и фактически выражает несогласие с поданными адвокатом ...........12 возражениями, при этом приводит собственный анализ указанных в возражениях доводов, полагает их необоснованными и считает, что они не могут быть учтены при апелляционном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление Северского районного суда Краснодарского края от .......... этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .......... N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что органом предварительного расследования были нарушены требования ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению ...........13, который не является потерпевшим по данному уголовному делу, а указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля. При этом суд указал, что заявление ...........13, не являющегося потерпевшим не могло быть основанием к возбуждению уголовного дела по ст.159 УК РФ в понимании ч.3 ст.20 УПК РФ; согласно обвинительного заключения по первому эпизоду преступления в отношении потерпевших ................» и ................» причиненный потерпевшим ущерб объективным путем не установлен, несмотря на постановление заместителя прокурора ............ от ........... Кроме того, суд указал, что органом предварительного расследования не устранены противоречия в расчетах ущерба при оценке первичной документации потерпевших; размер ущерба, который причинен ................», указанный в обвинительном заключении не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и для его правильного расчета необходимо проведение следственных действий, в том числе по истребованию документации в ................», назначению соответствующей экспертизы, что суд в рамках предоставленных ему законодательством полномочий сделать не может; органы предварительного расследования не указали в обвинительном заключении какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления; по уголовному делу не установлен действительный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, что создает неопределенность в сформулированном обвинении, не конкретизированы действия ...........1 и ...........2 по хищению имущества, что могло повлиять на квалификацию их действий в случае установления виновности.

Таким образом, возвращая данное уголовное дело прокурору по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции фактически указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из смысла ст.237 УПК РФ уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены в полной мере требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, связанные с применением судами первой инстанции положений статьи 237 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при возбуждении данного уголовного дела и производстве предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, в том числе подсудимых, не допущено.

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление заместителя начальника ................» ...........13, который полагал, что в результате преступных действий ...........1 и его партнера по имени ...........3 был похищен груз на общую сумму 2 527 000 рублей, принадлежащий ................», то есть на момент подачи указанного заявления ...........13 считал представляемую им организацию потерпевшим. То обстоятельство, что в результате расследования данного уголовного дела было установлено, что собственником указанного груза является иное юридическое лицо, не свидетельствует о незаконности возбуждения данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, являются надуманными и основаны на ошибочном понимании требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих возвращение дела прокурору.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении ...........1 и ...........2, оно полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В частности, в нем указаны фамилия, имя, отчество обвиняемых, данные о их личности; существо обвинения, место и время совершения преступлений; деяния, совершенные каждым из обвиняемых и их роль в совершении инкриминируемых им преступлениях способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

При этом, выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, которые выразились в конкретизации размера ущерба и его неверном расчете, а также необходимости проведения соответствующей экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» регламентирован порядок определения стоимости похищенного имущества и судам рекомендовано, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

То есть, указанными положениями регламентировано, что только при отсутствии стоимости похищенного имущества может быть проведена экспертиза либо дано заключение специалиста. 

При этом, из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия собраны доказательства и соответствующие документы, в которых отражены масса, объем, цена, стоимость имущества (ГСМ), хищение которых вменяется подсудимым.

Не проведение по данному уголовному делу соответствующей экспертизы для установления причиненного преступлениями ущерба, в понимании ст.196 УПК РФ, не является обязательным следственным действием, а согласно требования ст.283 УПК РФ такая экспертиза может быть назначена и проведена судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу и указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а именно с помощью вещественных доказательств, бухгалтерских документах, показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей и других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены убедительные и неопровержимые доводы, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку такие основания для отмены обжалуемого постановления установлены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение, а учитывая положения ст.ст.61,63 УПК РФ, с учетом того, что в принятом решении судьей ...........4 высказано свое мнение относительно законности уголовного дела и имеются ссылки на доказательства, что в дальнейшем может повлиять на объективность рассмотрения уголовного дела, на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Данное уголовное дело возвратить в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым ...........1 и ...........2 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. 

При этом, подсудимые ...........1 и ...........2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Авилов А.В.