№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием: 

третьих лиц - М.А.С.,

Ф.Л.В.,

представителя третьего лица Ф.Л.В. – С.А.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к Д.Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

П.С.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать капитальное строительство (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанный дом состоит из пяти квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Согласно представленных данных местной администрацией г.о.Прохладный от 19.12.2019г. №, вышеуказанный земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей дворовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На дворовой территории многоквартирного дома имеется объект капитального строительства (гараж), который по заключению комиссии местной администрацией г.о.Прохладный от 19.12.2019г. №, построен с нарушением противопожарных норм и правил, так как расстояние от стен жилого дома до гаража составляет 3 м. 97 см. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное расстояние при степени огнестойки здания должно составлять не менее 6 метров. Также по его обращению, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР было осуществлено обследование вышеуказанного гаража, в ходе которого было установлено, что не соблюдается противопожарное расстояние от стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (относится к 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1), до капитального строения (гаража), расположенного на дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, которые находятся друг от друга на расстоянии 3 м. 97см., что несомненно, является нарушением Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Технической документацией на указанный гараж АО «. Государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Южного филиала Прохладненского производственного участка, не располагает. По имеющейся у него информации Главным архитектором 

<

адрес> 19.10.2001г. было выдано разрешение продолжить самовольно начатое строительство гаража на территории двора гражданке Д.Т.В. проживающей на тот момент по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ответчик Д.Т.В. нарушает его права как собственника недвижимости ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан. Учитывая тот факт, что самовольно построенный с нарушениями противопожарных норм и правил капитальный гараж гражданкой Д.Т.В., до настоящего времени в собственность не оформлен, и на сегодняшний день им пользуются неизвестные ему лица, ставя под угрозу жизни всех жителей многоквартирного дома находящегося в непосредственной близости. Так как пожар в гараже чреват быстрым распространением огня на большие расстояния, и характеризуется трудностями в его тушении. 

Не согласившись с заявленными требованиями, третьим лицом Ф.Л.В. были представлены письменные возражения, в которых она указала, что ознакомившись с требованиями, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и неправомерными. Более того, истец злоупотребляет процессуальными правами, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам, и в конечном итоге, пытается ввести суд в заблуждение. 

Она владеет и пользуется спорным строением на основании договора купли-продажи, заключенного между с Д.Т.В. и Ш.Т.В. Вместе с передачей гаража, она передала и правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж. Фактический указанный гараж ею выкуплен, однако произвести переход права собственности на нее не представилось возможным в связи с выездом Д.Т.В. на постоянное место жительство в Германию и невозможностью приезда в РФ в связи с ограничениями, введенными вследствие пандемии коронавируса. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В силу ст.305 ГК РФ покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Изначально иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН, истец стал собственником квартиры и 18/100 долей в праве на земельный участок 04.10.2018г. на основании договора дарения. Дарителем по договору является его отец, с которым истец проживал, так как не имел своего жилья. 

Более того, истец, находясь в браке с ней (третьим лицом) в период с 07.08.1999г. по 21.07.2014г. истец пользовался указанным спорным гаражом, который не угрожал его жизни и здоровью. Кроме того, истец умалчивает, что рядом со спорным гаражом, расположены еще два гаража, фактически, как видно из утвержденного 30.10.2001г. главным архитектором города плана земельного участка по 

<

адрес>, составляющие один блок, один из которых под номером 3 принадлежит истцу, что подтверждается разрешением на строительство от 29.10.2001г. Истец, указывая в исковом заявлении, что спорный гараж является самовольной постройкой, прикладывает к иску разрешение на строительство гаража от 19.10.2001г., выданное на имя Д.Т.В., что опровергает довод истца о самовольности строительства спорного гаража. 

Из постановления главы администрации 

<

адрес> от № № о регистрации права собственности на гараж, на основании заявлений прекращено право собственности на гараж, принадлежащий О.Т.А. и зарегистрировать право собственности на указанный гараж за Ш.Т.В. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж имеет двойной адрес: ул.

<

адрес>,18/

<

адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенный истцом к исковому заявлению. Этим же постановлением предписано ГПБТИ произвести регистрацию прекращения права собственности и регистрацию права собственности на данный гараж, а также комитету по земельным и ресурсам и землеустройству выдать свидетельство на землю под гаражом на имя Ш.Т.В. На основании указанного постановления Ш.Т.В. выдано регистрационное удостоверение № от 04.06.1997г., в соответствии с которым спорный гараж зарегистрирован на праве личной собственности за Ш.Т.В. Из оценочной таблицы спорного гаража и эксплуатации видно, что гараж построен не позднее 1992 года. На тот момент отношения по возникновению права собственности на гаражи регулировались в момент создания спорного объекта ГК РСФСР 1964г., а с 1992г. – Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и действующее в то время законодательство предусматривало в качестве самовольной постройки только жилой дом. Из технического паспорта усматривается, что только здание дома под Л.Б. построено в 1959г., остальные объекты являются пристройками и в каком году они были построены неизвестно, возможно после строительства спорного гаража. 

Ссылку истца на нарушение свода правил СП 4.13130 считает необоснованной, поскольку п.1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированы, построены и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. 

Предъявленный иск, направлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом. Истец ни в одном назначенном судебном заседании не участвовал, что свидетельствует о его безразличии к результатам рассмотрения дела, но между тем, пишет жалобы о якобы затягивающемся рассмотрении его иска и заявляет ходатайства о выдаче копий процессуальных документов. Также Администрация г.о.Прохладный фактически самоустранилась от объективного и справедливого рассмотрения дела, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия, оставив решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. 

Ранее она обращалась в администрацию с заявлением о проверке правомерности строительства истцом металлических ворот, капитального кирпичного забора и навеса, в результате установки которого, стекающие с навеса осадки могут разрушить фактически принадлежащий ей гараж. Однако, Администрация отказала ей в рассмотрении заявления по существу, нарушив тем самым ст.ст.304, 305 ГК РФ, а также правоприменительную практику, разъясненную Верховным Судом РФ в Постановлении 10/22. Разрешительной документации на данные сооружения, истцом в суд не представлены, также не представлены согласие совладельцев земельного участка на их строительство. Именно указанные сооружения препятствует проезду и, более того, в нарушение действующих норм построены на коммуникационных сетях. Указанные действия, а также факт появления у истца разрешения на строительство на имя Д.Т.В., приложенного ею к обращению в администрацию, обосновано свидетельствует о том, что Администрация г.о.Прохладный КБР по сути приняла сторону истца. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Истец П.С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Д.Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица местной администрации г.о.Прохладный КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо П.З.З., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо М.А.С., Ф.Л.В. и представитель третьего лица Ф.Л.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований и поддержали доводы возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав третьих лиц Ф.Л.В., М.А.С., представителя третьего лица С.А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласноподп.2 п.1 ст.40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции на момент возведения объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец П.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018г. (л.д.14-16).

П.С.А. (истец) и Ф.Л.В. (третье лицо) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117,118)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.10.2018г. следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются П.С.А. и П.З.З. по 18/100 доли каждый, М.А.С. и М.А.С. по 24/100 доли каждый (л.д.17-20).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 07:10:0204005:58, площадью 1917 +/-15 кв.м., относится к категории - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». 

Также из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке, Д.Т.В. возведено капитальное строение (гараж) размером 5,95 см. х 4,73 см. При этом, Прохладненский производственный участок АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Южному Филиалу не располагает технической документацией на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) (л.д.23).

Истцом суду направлено письмо об обследовании местной администрации г.о.Прохладный КБР из которого следует, что объект капитального строительства (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория), построен с нарушением противопожарных норм и правил, так как расстояние от стен жилого дома до гаража составляет 4 м. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное расстояние при степени огнестойки здания должно составлять не менее 6 метров. Согласно Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес> Прохладный КБР», утвержденных Решением Совета местного самоуправления г.о.Прохладный КБР от 24.05.2013г. № – площадь земельного участка под гаражом может составлять от 24 кв.м. до 30 кв.м. (гараж, расположенный по вышеуказанному адресу имеет размером 5,95 см. х 4, 73 см., что не превышает допустимую площадь. Определить нарушение границ земельного участка при строительстве гаража не представляется возможным, так как земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей дворовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д.24). 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Между тем, судом установлено, что постановлением № «О регистрации права собственности на гараж» от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено прекратить право собственности на гараж, расположенный во дворе дома по ул.

<

адрес>, 18, принадлежащего О.Т.А. и зарегистрировать право собственности на указанный гараж на имя Ш.Т.В. ГПБТИ 

<

адрес> произвести регистрацию прекращения права собственности и регистрацию права собственности на данный гараж, а также комитету по земельным и ресурсам и землеустройству выдать свидетельство на землю под гаражом на имя Ш.Т.В.(л.д.95). 

На основании указанного постановления Ш.Т.В. выдано регистрационное удостоверение № от 04.06.1997г., в соответствии с которым спорный гараж зарегистрирован на праве личной собственности за Ш.Т.В.(л.д.96).

В соответствии с оценочной таблицей БТИ 

<

адрес> 04.12.1992г. гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации под №(л.д.97).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, 28.12.2000г. ответчица Ш.Т.В. вступила в зарегистрированный брак с Д.К.Ю., после заключения которого изменила свою фамилию на «Д.» (л.д.99). 

Главным архитектором 

<

адрес> 19.10.2001г. было выдано разрешение продолжить самовольно начатое строительство гаража на территории двора гражданке Д.Т.В. проживающей на тот момент по адресу: 

<

адрес>

Согласно заявления поданного истцом П.С.А., ответчиком Д.Т.В. и третьим лицом М.А.С., на имя главного архитектора 

<

адрес> А.А.С. вышеуказанные лица просят дать разрешение на постройку гаражей в общем дворе на территории свалки, согласие семи соседей Ч.А.М., Л.З.Д., С.Л.С., К.Л.И., М.Л.П., О.Е.В. имеется в тексте заявления. К данному заявлению приобщена копия истца П.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором 

<

адрес> А.А.С. выдано разрешение Д.Т.В. (ответчику), проживающей по адресу: 

<

адрес> продолжить начатое строительство гаража размером 6,0 на 4,75 на территории двора, согласие совладельцев имеется., согласно плану схемы гараж за номером 1.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором 

<

адрес> А.А.С. выдано разрешение М.А.С. (третьему лицу), проживающей по адресу: 

<

адрес> на строительство гаража размером 6,0 на 4,0 на территории двора, согласие совладельцев имеется., согласно плану схемы гараж за номером 2.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором 

<

адрес> А.А.С. выдано разрешение П.С.А. (истцу), проживающему по адресу: 

<

адрес> на строительство гаража размером 6,0 на 4,0 на территории двора, согласие совладельцев имеется., согласно плану схемы гараж за номером 3.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.В. (ответчик) продала Ф.Л.В. (третьему лицу) кирпичный гараж, площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес> о чем составили договор купли-продажи и передаточный акт (л.д. №

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Требования о сносе самовольной постройки предъявляются в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ваших прав (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из выписки ЕГРН, приложенной истцом к исковому заявлению, истец стал собственником квартиры и 18/100 долей в праве на земельный участок 04.10.2018г. на основании договора дарения.

Дарителем по договору дарения является его отец. Истец самостоятельного жилья до этого момента не имел, проживал все время в квартире родителей по вышеуказанному адресу и находясь в браке с третьим лицом Ф.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 21.07.2014г., со слов Ф.Л.В. в судебном заседании именно истец пользовался указанным спорным гаражом, который не угрожал его жизни и здоровью.

Суду истцом направлено письмо о результатах проведенного обследования отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР по обращению П.С.А. о противопожарном состоянии дворовой территории и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что не соблюдается противопожарное расстояние от стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (относится к 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1), до капитального строения (гаража), расположенного на дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (относится к 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1), которые находятся друг от друга на расстоянии 3 м. 97см., что является нарушением Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Таб.1) (л.д.25).

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в информационном письме от 4 сентября 2020 г. N 43-6900-19 « О порядке применения свода правил СП 4.13130 "системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты. требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» разъяснило, что пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. 

Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Одновременно сообщается, что при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Ранее действовали СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989г. № 78. 

В соответствии с Приложением 1 (обязательное). Противопожарные требования, Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Указанное требование было закреплено в ч.2 статье 75 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с которой противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В информационном письме от 19.07.2012г. № № Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рекомендовало до принятия СП 4.13130 использовать требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период именно по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что спорное строение не является самовольным, не создает угрозу жизни и здоровью истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в качестве реализации защиты гражданских прав - о сносе самовольно возведенной постройки, признании капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.А. к Д.Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки, признании капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко