<

.....>

Дело № 2–451/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – Калашниковой Е.С.,

истца ФИО7 и его представителя Марченко Л.В., действующей на основании ордера от 08.02.2018 года,

представителей ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.10.2015 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещение материального ущерба, морального, вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного травмой вследствие воздействия источника повышенной опасности, возмещении материального ущерба 7 251 рубль, возмещении утраченного заработка 182 922 рубля, взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с отвечтика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2016 года около 14 часов на 9 км. Пикета станции Балмошная он был травмирован электропоездом 6204 «Пермь-Чусовская» при следующих обстоятельствах: он шел через железнодорожные пути станции Балмошная с работы с большим пакетом, в пути следования попал в габарит поезда, выступающей частью поезда, может быть, подножкой, его зацепило за пакет, поезд ударил и от удара его отбросило на правый бок. В результате травмирования электропоездом он был доставлен в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» с диагнозом: сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧИТ, СНМ, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих головки локтевой кости справа, травматический шок 1 степени. Постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 31.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 УК РФ, в отношении машиниста фио, помощника машиниста фио1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263.1 УК РФ, в отношении начальник станции фио2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 года установлено, что им получена травма вследствие причинения вреда источником повышенной опасности- электропоездом №6204, эксплуатируемым ответчиком ОАО «РЖД». После травмы он был госпитализирован в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...», где находился на лечении с 07.10.2016 года по 18.11.2016 года, в течение 42 дней. Перенес 3 операции: при поступлении 07.10.2016 года ему был установлен аппарат внешней фиксации (АВФ) на правое бедро, 26.10.2016 года остеосинтез правого бедра стержнем, надкостный остеосинтез правой лучевой кости, и 01.11.2016 года остеовправление, остеосинтез дистального луче-локтевого сочленения шурупом. После выписки из больницы лечился амбулаторно, самостоятельно передвигаться не мог в течение более 3 месяцев, только после сращения костей предплечья ему было рекомендовано передвижение на костылях. Однако, активно передвигаться он не мог из-за боли в руке и ноге. Все это время находился на больничном листе. С 16.02.2017 года по 20.02.2017 года он находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...», 17.02.2017 года ему сделана операция – удаление винта из правого луче-локтевого сочленения, динамизация перелома правого бедра, удаление статического винта. После выписки он продолжил амбулаторное лечение, вновь находился на больничном листе, к работе не приступал. Больничный лист был закрыт с указанием приступить к работе лишь 25.04.2017 года, при этом, согласно медицинского заключения, в период с 25.04.2017 года по 22.05.2017 года, был противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, подъем тяжестей более 5 кг., то есть практически все действия по профессии и специальности. Практически все время с момента травмы он проходит лечение у травматолога. До травмы он работал у ИП фио3 фрезеровщиком, однако 31.12.2016 года трудовой договор работодателем был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку он был нетрудоспособен, продлять с ним трудовые отношения работодатель не пожелал. Лишь 06.06.2017 года он был принят на работу по специальности фрезеровщик в ПАО НПО «Искра», где работает по настоящее время. В связи с полученной травмой он не мог трудиться в период с 07.10.2016 года по 22.05.2017 года, на протяжении 8 месяцев, в связи с чем просит взыскать с ответчика средний заработок за указанный период нетрудоспособности в размере 182 922 рубля. При проведении лечения им затрачены дополнительные средства на приобретение лекарств, рекомендованных врачом, в сумме 4 951 рубль. При выписке из больницы 18.11.2017 года для перевозки домой им оплачено 2 300 рублей за транспортные услуги для людей с ограниченными возможностями, поскольку он не мог сидеть. Данные расходы он просит взыскать с отвечтика. Кроме того, ему были причинены физически и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. В результате травмы ему причинена сильная физическая боль, проведены 4 тяжелых операции под общим наркозом, боли в травмированной ноге и руке носили острый характер, он долгое время хромал, до сих пор в ноге находится штифт, в руке – металлическая пластина. Уйдя 07.10.2016 года из дома нормальным человеком, он после травмы очнулся практически инвалидом. До травмы он вел активный образ жизни, после травмы долгое время не мог себя в полной мере обслуживать. Нравственные страдания вызваны беспомощным состоянием после операций, и периодически необходимыми госпитализациями. Все проявления последствий травмы приводят к тому, что долгое время он не ощущал себя полноценным человеком, все переживания и страдания сказались на восприятии окружающего мира. Он долгое время был физически зависимым от своих близких, что также причиняло нравственные неудобства. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей. 

В связи с отказом истца от части заявленных требований, опредлением суда от 23.05.2018 года прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «РЖД» расходов в размере 2 300 рублей, связанных с оплатой транспортных услуг для людей с ограниченными возможностями в связи с перевозкой истца из больницы домой. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что электропоезд шел ему навстречу При переходе железнодорожных путей он не видел состав поезда. Осознавая, что идет по железнодорожным путям, по сторонам не смотрел, задумался, поскольку был незаконно уволен с работы. Машинист подавал предупреждающие сигналы, но он их не слышал. На сегодняшний день требуется продолжать лечение, колено не сгибается, кулак не сжимается, движения в полном объеме производить не может.

Представители ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-154). В письменном отзыве указано, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого истца, вина отвечтика отсутствует. В момент травмирования истец шел по обочине железнодорожного пути в непосредственной близости от поезда, что явилось причиной травмирования. Истец имел возможность безопасного пересечения железнодорожных путей, которыми пренебрег. При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, их степени и глубины, которые можно было бы оценить в 500 000 рублей. Требования о возмещения утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку в период с 07.10.2016 года по 31.12.2016 года истец являлся трудоустроенным у ИП фио3, соответственно о выплате заработной платы он имеет право обратиться к работодателю и в фонд социального страхования. Из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год видно, что истец получал заработную плату. К возмещению может быть заявлен период с 01.01.2017 года по 25.04.2017 года, что составит 94 409,70 рублей. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, снижен размер возмещения утраченного заработка.

Опредлением суда от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие», представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 124-129), из которого следует, что страховая компания не согласна с иском. Указано, что 08.12.2014 года между ОАО «РЖД» и страховой компанией был заключен договор №... ГОЖД страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Никаких уведомлений от страхователя, либо от выгодоприобретателя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не поступало. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения. Субъектом ответственности за причиненный моральный вред является ОАО «РЖД». Обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда. ОАО «РЖД» должен обратиться к страховщику и получить выплату, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. Страховщик никаких прав истцов не нарушал, нарушение условий контракта страховщиком также не допущено. Потерпевшим были грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности, и, как следствие, причинение истцу морального вреда, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, а также полное пренебрежение общеизвестными правилами безопасности. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении вреда нет.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио4, являющаяся супругой истца, пояснила, что она ухаживала за мужем после травмы, он был полностью лежачим, самостоятельно не мог принимать пищу. Мужу сделали несколько операций, плохо срасталась кость, в начале января 2017 года он стал вставать на костыли, так ходил до конца марта.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а так же материалы проверки КРУПС №...пр-16 по факту травмирования ФИО7, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.10.2016 года около 14 часов на 9 км. пикета станции Балмошная электропоездом 6204 «Пермь-Чусовская» травмирован ФИО7 

Из материалов проверки по факту травмирования следует, что ФИО7 шел через железнодорожные пути станции Балмошная с работы с большим пакетом. В пути следования он попал в габарит поезда, его ударило и отбросило на правый бок.

Постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 31.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 УК РФ, в отношении машиниста фио, помощника машиниста фио1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.263.1 УК РФ, в отношении начальник станции фио2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 года установлено, что ФИО7 травмирован в дневное время 07.10.2016 года на 9 км. станции Балмошная электропоездом № 6204. Нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады электропоезда не установлено. Причиной произошедшего явилось хождение пострадавшего по железнодорожным путям, то есть нахождение пострадавшего в опасной зоне и пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, а именно, раздела 3 и п.11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» приказа Минстранса России от 08.02.2007 года №18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Из объяснений машиниста электропоезда и помощника машиниста следует, что при отправлении со ст.Балмошная и при подъезде к выходному светофору с 3-го пути увидели навстречу идущего мужчину. Подали сигнал большой громкости, мужчина отошел в сторону от железнодорожного полотна. При сокращении расстояния мужчина вдруг резко стал переходить пути и попал в габарит состава, почувствовали удар правой стороной. Применили экстренное торможение. 

Согласно акту № 11 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 17.10.2016 года, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим раздела 4 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденная Минстрансом России от 08.02.2007 года №18, в части нарушения действия граждан при нахождении на железнодорожных путях (л.д. 155-156).

11.10.2016 года инспектором ОООП Пермского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО7 составлен протокол УТУ 15 №212452 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ (проход по железнодорожным путям в неустановленных местах).

Постановлением Врио начальника Пермского ЛО МВД России на транспорте от 12.10.2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.1 ч.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №... м/д от 03.11.2016 года – 30.11.2016 года ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющемуся в материалах проверки КРСП, у ФИО7 имелась сочетанная травма тела в виде открытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением с наличием рваной раны на бедре, закрытого перелома диафиза правой лучевой кости в нижней трети со смещением, ссадины на правой кисти, травматического шока 1 степени. Травма, судя по характеру повреждений, образовалась от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данная травма расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО7 в связи с полученными травмами находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» с 10.10.2016 года по 18.11.2016 года в травматологическом отделении с диагнозом: сочетанная травма головы, ОДА, ЗЧИТ, СНМ, ушиб мягких тканей головы, открытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, вывих головки локтевой кости справа, травматический шок 1 степени (л.д. 11). Ему было проведено лечение: 07.10.2016 года наложен АВФ на правое бедро; 24.10.2016 года интрамедуллярный остеосинтез правого бедра (стержень), накостный остеосинтез правой лучевой кости, 01.11.2016 года остеовправление, остеосинтез дистального луче-локтевого сочленения шурупом. 

Истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано: гипсовая лангета на правом предплечье 4 недели. ЛФК суставов нижних конечностей. Садиться, поворачиваться. Эластичное бинтование ног 2 месяца. Рентгенконтроль сращивания в динамике. Прием пероральных антикоагулянтов (прадакса или ксарело 1 месяц после выписки). Наступать на правую ногу до 30-50%. Ходьба на костылях после сращивания перелома предплечья. 

ФИО7 выдан листок нетрудоспособности за период:

с 07.10.2018 года по 18.11.2016 года (нахождение в стационаре), с 19.11.2016 года по 25.11.2016 года (л.д. 18); 

с 26.11.2016 года по 09.12.2016 года, с 10.12.2016 года по 23.12.2016 года (л.д. 19); 

с 24.12.2016 года по 06.01.2017 года, с 07.01.2017 года по 20.01.2017 года, с 21.01.2016 года по 03.02.2017 года (л.д. 20); 

с 04.02.2017 года по 17.02.2017 года (л.д. 21);

с 16.02.2017 года по 20.02.2017 года (нахождение в стационаре), с 18.02.2017 года по 20.02.2017 года, с 21.02.2017 года по 22.02.2017 года (л.д. 22);

с 23.02.2017 года по 07.03.2017 года, с 08.03.2017 года по 22.03.2017 года, с 23.03.2017 года по 05.04.2017 года (л.д. 23);

с 06.04.2017 года по 17.04.2017 года, с 18.04.2017 года по 24.04.2017 года, приступить к работе 25.04.2017 года (л.д. 24).

24.01.2017 года ФИО7 осмотрен врачом траматологом-ортопедом ГАУЗ ПК ГКБ №..., рекомендована госпитализация в отделение траматологии с 16.02.2017 года (л.д. 25).

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №...» следует, что ФИО7 находился на лечении с 16.02.2017 года по 20.02.2017 года с диагнозом: слабоконсолидированный перелом правой лучевой кости, состояние после остеосинтеза пластиной, и фиксации ДЛЛС позиционным винтом. Слабоконсолидированный перелом диафиза правой бедренной кости. Состояние после интрамедуллярного остеосинтеза. Проведено лечение: 17.02.2017 года – удаление винта из правого луче-локтевого сочленения. Динамизация перелома правого бедра. Удаление статического винта. Выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано: перевязки, швы снять на 11-12 сутки (л.д. 16). 

Амбулаторное лечение ФИО7 проходил по месту жительства в ГБУЗ ПК МСЧ №....

Согласно медицинского заключения ВК №... ГБУЗ ПК МСЧ №..., в период с 25.04.2017 года по 22.05.2017 года истцу был противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, подъем тяжестей более 5 кг. (л.д. 26).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1101 Гражданского кодека РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а так же материалами проверки по факту травмирования ФИО7 подтверждается факт причинения физического вреда ФИО7 в результате воздействия электропоезда, данный факт никем не оспаривается.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в данном случае поезда, в результате воздействия которого истцу были причинены телесные повреждения, следовательно, ответственность за причиненный моральный вред ФИО7 вследствие травмирования, независимо от наличия или отсутствия вины, должна быть возложена на ОАО "РЖД" на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению частично. 

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что причиной травмирования ФИО7 признано нарушение пострадавшим раздела 3 и п.11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, согласно которым, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); граждане при нахождении на пассажирских платформах не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, должны принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. Данные обстоятельства установлены постановлением Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, степени вины самого потерпевшего, который допустил грубую неосмотрительность, беспечность и невнимательность при переходе железнодорожных путей, являющихся зоной повышенной опасности, нарушил правила перехода через железнодорожные пути при существующем специально оборудованном переходе и при движущемся навстречу электропоезде не отошел на безопасное расстояние, суд приходит к выводу, что необходимой и достаточной суммой компенсации физических и нравственных страданий истца является сумма в размере 150 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 безусловно претерпел нравственные страдания в связи с полученными физическими травмами. Суд учитывает продолжительный и тяжелый курс лечения для восстановления здоровья, требующееся в дальнейшем лечение, молодой возраст потерпевшего, существующие в настоящее время и возможные последствия и ограничения в связи с полученными травмами. 

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.п. б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В подтверждение понесенных дополнительных затрат на медикаментозное лечение истцом в материалы дела представлены чеки на общую сумму 5 934,30 рублей (л.д. 93, 28). При этом, истцом заявлены требования на сумму 4 951 рубль.

Так, чек от 22.11.2016 года содержит сведения о покупке кардиомагнила таблетки стоимостью 186,20 рублей;

чек от 25.11.2016 года содержит сведения о покупке остеогенона таблетки стоимостью 755 рублей, аквадетрина капли стоимостью 201,60 рублей;

чек от 16.12.2016 года содержит сведения о покупке остеогенона таблетки стоимостью 755 рублей, клайра таблетки стоимостью 1 035 рублей;

чек от 06.01.2017 года содержит сведения о покупке остеогенона таблетки стоимостью 727,50 рублей;

чек от 27.01.2017 года содержит сведения о покупке остеогенона таблетки стоимостью 630 рублей х 2, итого 1 260 рублей;

чек от 06.03.2017 года содержит сведения о покупке остеогенона таблетки стоимостью 625 рублей, натекаль таблетки стоимостью 389 рублей.

Из копии чека (дата не отражена на копии) следует, что приобретался калий стоимостью 25 рублей (л.д. 28).

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного ФИО7, потерпевшему прописывались препараты: остеогенон таблетки, натекаль таблетки, калий (л.д. 30-33). Доказательств тому, что истцу были рекомендованы иные препараты, суду не представлено. На этом основании суд взыскивает с отвечтика в пользу истца понесенные им дополнительные расходы на лечение в сумме 4 536,50 рублей (755 + 755 + 727,50 + 1 260 + 625 + 389 + 25 = 4 536,50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено следующее: согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В статье 1086 указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3).

Как следует из материалов дела, ФИО7 с 16.09.2016 года на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности фрезеровщика у ИП фио3, уволен приказом от 31.12.2016 года в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 38, 58, 59, 60, 36-37). 

Из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия ИП фио3 от 15.12.2016 года следует, что ФИО7 была выплачена сумма 29 736,17 рублей. Из справки по форме 2 НДФЛ за 2016 год следует, что указанная сумма выплачена ФИО7 по коду дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), до удержания налога сумма составила 34 179,50 рублей (л.д. 36, 120). Следующий больничный лист оплачен ФИО7 в сумме 16 663 рубля в феврале 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение №... от 14.02.2017 года и справка формы 2 НДФЛ за 2017 года (код дохода 2300), до удержания налога сумма составила 19 141 рубль (л.д. 119). 

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца суд исходит из общей характеристики его трудоспособности, указанной в представленных медицинских документах, и при определении размера утраченного заработка, исходит из 100%-й утраты истцом трудоспособности, поскольку иное не установлено и не опровергнуто ответчиком. Право на возмещение утраченного заработка истца установлено и не может быть ограничено.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015 год и за 2016 год, средний заработок истца за предшествующий повреждению здоровья период (до 07.10.2016 года) за 12 месяцев (с 01.10.2015 года по 01.10.2016 года) его работы составлял 24 522 рубля (л.д. 34, 35, 57).

Таким образом, за период с 07.10.2016 года по 31.10.2016 года (17 дней) размер утраченного заработка составил 19 851,14 рублей из расчета: 24 522 рубля : 21 день х 17 дней = 19 851,14 рублей;

за период с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года (5 месяцев) размер утраченного заработка составил 122 610 рублей из расчета: 24 522 рубля х 5 месяцев = 122 610 рублей;

за период с 01.04.2017 года по 24.04.2017 года (16 дней) размер утраченного заработка составил 19 617,60 рублей из расчета: 24 522 рубля : 20 дней х 16 дней = 19 617,60 рублей.

Всего за период с 07.10.2016 года по 24.04.2017 года утрата среднего заработка ФИО7 составила 162 078,74 рублей.

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что работодателем истца за период нахождения его на больничном было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, из суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма, выплаченная по больничным листам в размере 53 320,50 рублей (34 179,50 + 19 141 = 53 320,50). 

Таким образом, с отвечтика в пользу истца подлежит взысканию размер утраченного заработка в сумме 108 758,24 рублей (162 078,74 - 53 320,50 = 108 758,24).

Требования истца о взыскании утраченного заработка по 22.05.2017 года удовлетворены быть не могут, поскольку утраченный заработок может быть взыскан лишь в период временной нетрудоспособности. Доказательств того, что истец являлся нетрудоспособным в период времени с 25.04.2017 года по 22.05.2017 года, не представлено. Те обстоятельства, что ФИО7 был противопоказан тяжелый труд, не являются основанием для взыскания за указанный период утраченного заработка. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла адвокат Марченко Л.В., на основании ордера от 08.02.2018 года (л.д. 72).

Согласно подлинникам квитанций от 26.02.2018 года и от 01.03.2018 года, ФИО7 за юридические услуги произведена оплата в размере 10 000 рублей (представление интересов истца).

Исковое заявление ФИО7 судом рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом требований закона, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявленный размер данных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности разрешавшихся вопросов, участия представителя в судебных заседаниях, сбора доказательств, суд находит соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией от 15.12.2017 года, представленной в материалы дела (л.д. 92).

Данные расходы, с учетом сложности заявленного спора, необходимости производства расчета, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину 3 765 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ча к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, морального, вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ча компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, причинённого травмой вследствие воздействия источника повышенной опасности, возмещение материального ущерба в размере 4 536 рублей 50 копеек, возмещение утраченного заработка за период с 07.10.2016 года по 24.04.2017 года в размере 108 758 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО7 ча к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 765 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.05.2018 года).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>