Дело № 2-21/2018

27 февраля 2018 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием истца В.О.В. ,

представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску В.О.В. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В.О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании ущерба в размере 61 942 рубля 41 копейка, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2462 рубля 22 копейки.

В обоснование требований указал, что 31 января 2017 года принадлежащий ему автомобиль «Опель-Зафира» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено-Дастер» под управлением П.М.В. по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Размер ущерба обосновывает заключением экспертизы, проведенной страховщиком, который выплатил 50% от стоимости ущерба в связи с тем, что виновность кого-либо из участников ДТП в причинении ущерба не установлена.

В ходе рассмотрения иска П.М.В. проводилась экспертиза по определению виновности водителей в ДТП, согласно заключению которой его причиной действия водителей не явились, решением Няндомского районного суда от 13 сентября 2017 года установлено, что ДТП произошло по вине администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В судебном заседании истец В.О.В. и его представитель иск поддержали с учетом уменьшения требований от 28 декабря 2017 года.

Ответчик администрация МО «Каргопольский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лица СПАО «РЕСО-гарантия» и П.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии владельцев источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа отнесены пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Под обеспечением безопасности дорожного движения в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31 января 2017 года в 17 часов 20 минут напротив дома 65 по ул. Ленинградская г. Каргополя в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.В. , причинены механические повреждения автомобилю истца «Опель-Зафира», государственный регистрационный знак №.

Экспертным заключением № ПР7577394, проведенным в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «РЕСО-гарантия» установлен размер причиненного ущерба в сумме 123 884 рубля 82 копейки (л.д.79-83).

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 27 февраля 2017 года (л.д.32) и от 29 марта 2017 года (л.д.39) страховщик перечислил В.О.В. в счет возмещения вреда 50% от суммы причиненного ущерба.

При этом потерпевший в силу ст. 15 ГК Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба в полном размере с непосредственного причинителя вреда.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску П.М.В. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, установлено, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является администрация МО «Каргопольский муниципальный район», поскольку заключением проведенной по делу экспертизы не установлена вина кого-либо из участников ДТП, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги местного значения, между которым имеется прямая причинно-следственная связь с наступившим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно части 2 статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу участниками производства фактически являлись те же лица, хотя В.О.В. и не был привлечен к участию в деле.

По указанным основаниям иску подлежит удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований.

Размер её составит 2058 рублей 27 копеек из расчета: 800 руб. + 3 % от (61942,41руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск В.О.В. к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу В.О.В. в возмещение материального ущерба 61 942 рубля 41 копейку, и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 058 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров