Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2019 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО15,

подсудимых ФИО2 М.М., ФИО4, 

защитников - адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Вербенский ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании чч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з Вербенский ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 М.М. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО2 М.М. и его тетя ФИО4, находясь в домовладении по месту своего проживания в х. ФИО1 

<

адрес>, по предложению последней, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества из сарая, находящегося во дворе домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, они, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, пришли к указанному двору домовладения Потерпевший №2 Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, прошли во двор, через незапертую дверь незаконно проникли в деревянный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитили семь б/у металлических труб, длиной по 4 метра, диаметром 30 мм, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав как лом черного металла жителю х. ФИО1 

<

адрес> Свидетель №1

Кроме того, ФИО2 М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, находясь в домовладении по месту своего проживания в х. ФИО1 

<

адрес>, по предложению ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, они, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, пришли к указанному жилому дому. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, зная о том, что в доме никого нет, прошли во двор, затем согласно отведенным друг другу ролям, ФИО2 М.М. через оконный проем, незаконно проник в дом, а ФИО4, осталась во дворе с целью предупреждения возможной опасности быть замеченными. Находясь в домовладении, ФИО2 М.М. из корыстных побуждений тайно похитил и передал ФИО4 через оконный проем алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 500 рублей; алюминиевую сковороду стоимостью 700 рублей; алюминиевый умывальник стоимостью 200 рублей и топор стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав как лом цветного металла жителю х. ФИО1 

<

адрес> Свидетель №1

В результате кражи ФИО2 М.М. и ФИО4, причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

Кроме того, ФИО2 М.М., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по месту своего проживания в х. ФИО1 

<

адрес>, по предложению своего брата Свидетель №4, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу имущества из помещения моторной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, пришли на территорию указанной моторной мастерской. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно отведенным друг другу ролям, Свидетель №4 выставил оконное стекло, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение моторной мастерской, куда следом незаконно проник ФИО2 М.М., откуда из корыстных побуждений тайно похитили генератор от трактора К-700 стоимостью 1500 рублей; головку блока цилиндров от трактора Т-150 стоимостью 10000 рублей; рулевую колонку от трактора МТЗ-80 стоимостью 8000 рублей и лемех плуга стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 19 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, частично реализовав как лом черного металла жителю х. ФИО1 

<

адрес> Свидетель №2

В результате кражи ФИО2 М.М. и Свидетель №4 причинили потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.М. вину признал полностью и показал, что в декабре 2018 года он проживал в доме своей тети ФИО4 по 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. Продукты у них кончились, денег не было и тетя ФИО4 предложила ему сходить в домовладение Потерпевший №2 по 

<

адрес>, где она ранее снимала квартиру из сарая вытащить трубы и сдать их в металлолом. Он понимал, что ФИО4 ему предлагает совершить кражу, но согласился. Вечером, когда было темно, они с ФИО4 пошли к домовладению Потерпевший №2, знали, что там никто не проживает. Зашли в сарай, он светил фонариком с сотового телефона. В полу, в районе погреба лежали металлические трубы, заходящиеся концами под стену сарая. Он вытаскивал трубы из сарая, а тетя принимала их. Таким способом он вытащил четыре или пять труб. Трубы были длиной меньше 5 метров, около трех-четырех метров, и диаметром не 100 мм, а 30 мм. Затем они с ФИО4 перенесли трубы к дому Свидетель №1. Он вызвал Свидетель №1 и предложил купить трубы. Тот согласился и заплатил 600 рублей. На вырученные деньги они купили продукты.

По поводу совершения кражи из дома Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО4 на следующий день после кражи труб, предложила сходить в дом Потерпевший №1, которую ранее отправили в колонию и забрать оттуда принадлежащий ей топор. Он согласился. Они вместе пошли к дому Потерпевший №1, было темно. Ранее они видели, что стекло в одном окне разбито, и он намеревался через это разбитое стекло залезть в дом. Таким образом, он пролез в дом, ФИО4 осталась под окном. Когда он был уже в доме, то ФИО4 сказала ему взять также алюминиевую посуду, чтобы сдать в металлолом. Из дома Потерпевший №1 он вытащил и подал через окно ФИО4 алюминиевые кастрюлю, сковороду и рукомойник, а также топор. Все это они отнесли к Свидетель №1 и сдали в лом

По поводу кражи из мастерской Потерпевший №3 подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в вечернее время он находился дома с братом Свидетель №4. Они вместе употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было. Свидетель №4 предложил ему совершить кражу металла из помещения моторной мастерской расположенной на северо-западной окраине хутора. Он согласился. Было темно, время и дату точно не помнит, они вышли из дома, с собой они взяли санки, для того, чтобы перевозить похищенный металл. Они пришли к зданию МТМ. Свидетель №4 подошел к одному из окон, выставил стекло и залез во внутрь помещения мастерской, он полез за ним следом. Они стали освещать сотовыми телефонами помещение, они увидели, что там имеется много разобранной техники и запасных частей к ней. Они взяли головку блока цилиндров трактора, вытащили через окно, положили на санки и обратно вернулись через окно в помещение моторной мастерской и стали выкидывать через окно на улицу генератор, затем лемех, а затем на столе увидели рулевую колонку от трактора. Они вдвоем ее стали вытаскивать, подняв ее, дотащив до окна, они перекинули ее через окно. Потом все стали перетаскивать на санки, но так как рулевая колонка была тяжелая, то они ее оттащили немного в сторону и кинули в снег, для того, чтобы потом ее забрать. В ночное время они все на санках повезли к жителю хутора Свидетель №2. Свидетель №2 согласился у них купить за 1000 рублей. Вырученные деньги они потратили вместе с Свидетель №4 на продукты питания и спиртное. О том, что он совершил кражу, он осознавал, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он все же решился на ее совершение. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он сознался в совершённой краже, рассказав все сотрудникам полиции. 

Таким образом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически не согласился с вмененным ему количеством и размером похищенных труб из сарая Потерпевший №2, не согласился с умыслов на проникновение в дом Потерпевший №1 с целью совершения кражи.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью и показала, что в декабре 2018 года проживала в доме своей племянницы по 

<

адрес> в х. ФИО1. Также с ней жил её племянник ФИО5. Продукты кончились, денег не было, и она предложила племяннику ФИО2 сходить в дом Потерпевший №1, которую посадили в колонию, и забрать топор, который Потерпевший №1 у неё когда-то украла, а заодно поискать в доме алюминиевую посуду, которую можно было бы сдать в лом. ФИО2 согласился. Был вечер, темно, они пошли к дому Потерпевший №1. ФИО2 через разбитое стекло в окне пролез в дом, стал подавать ей посуду: кастрюлю, сковородку, рукомойник и топор. Посуду они сразу же отнесли к Свидетель №1 и продали на металлолом. Топор она забрала домой.

По поводу совершения кражи труб у Потерпевший №2 подсудимая ФИО4 показала в судебном заседании, что ранее снимала квартиру в доме Потерпевший №2, знала, что в сарае есть металлические трубы и в доме сейчас никто не живет. Предложила ФИО2 пойти, взять трубы и сдать в лом. Тот согласился. Они в темное время пошли к дому Потерпевший №2, ФИО2 зашел в сарай, стал вытаскивать трубы, а она их принимала на улице. Потом они по одной перенесли трубы к Свидетель №1. Сколько было труб, какого они были размера, она не может точно сказать.

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО2 М.М. и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в своей личной собственности она имеет жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес>. Во дворе указанного домовладения у нее имеются хозяйственные постройки, в том числе деревянные сараи. До конца декабря 2018 года она работала в 

<

адрес>. После того как она рассталась с мужем, она временно проживает, когда приезжает из 

<

адрес>, у своих родителей в 

<

адрес>. Поэтому, чтобы не разворовали принадлежащий ей дом, с весны до осени 2018 года она сдавала свой дом ФИО4. ФИО4 сначала платила за проживание, а после перестала платить за найм жилья и образовалась задолженность за потребление газа. Ей жители хутора начали говорить, что ФИО4 стала употреблять спиртное, в доме появляются посторонние граждане. В связи с чем она попросила ФИО4 освободить принадлежащий ей дом. Осенью 2018 года она приехала в х. ФИО1, закрыла дом и сараи и уехала в 

<

адрес>, затем она уехала в 

<

адрес>. Последний раз она была в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ. Она приезжала и осматривала все сараи и дом, все было в порядке. Сарай, где у нее расположен погреб, был закрыт, погреб был изготовлен из металлических труб. В начале декабря 2018 года она уехала на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый ФИО3 и сообщил, что ФИО5 и ФИО4 совершили кражу её металлических труб. В конце декабря 2018 года она приехала из 

<

адрес>, она осмотрела принадлежащий ей дом и хозяйственные постройки. Она действительно обнаружила, что из одного из сараев, из погреба были демонтированы и украдены металлические трубы. От сотрудников полиции ей стало известно, что незаконное проникновение в помещение сарая и кражу принадлежащих ей металлических труб, совершили ранее ей знакомые местные жители ФИО5 и ФИО4, которых она просит привлечь к уголовной ответственности, так как она опасается повторения кражи. Она тем какого-либо разрешения распоряжаться ее имуществом не давала. (т.1, л.д. 60-62)

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в настоящее время она отбывает наказания в исправительной колонии. До ее задержания ДД.ММ.ГГГГ она проживала в собственном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. Так как она знала, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание о замене ей наказания и ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, она обратилась к своему знакомому ФИО6, которого попросила присматривать за ее домом во время ее отсутствия, так как в доме остаются храниться ее личные вещи. Входную дверь она перед отъездом закрыла. Кроме ФИО6 она никому не разрешала приходить в ее дом. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в условиях ИВС ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, к ней обратился оперуполномоченный ФИО12, который рассказал, что в ее дом в начале декабря 2018 года совершено проникновение и кража части имущества. Она сразу решила написать письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили данное преступление. Также ей стало известно, что кражу совершили ее знакомые, которые ранее бывали у нее в гостях – ФИО5 и ФИО4. Кроме того она узнала, что они проникли в дом через форточный проем окна в кухонной комнате. Из дома были украдены алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, которая находилась в кухонной комнате в столе; алюминиевая сковорода, которая находилась в газовой плите; алюминиевый умывальник, который висел в прихожей, а также из прихожей был украден металлический топор. Данный топор принадлежит ей уже более четырех лет, его ей подарил ФИО2 Иван, родственник ФИО4. Может поэтому ФИО4 считает топор своим, но это не так. И ранее с претензиями насчет принадлежности топора она к ней не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он занимается скупкой металлического лома на дому. В декабре 2018 года, точную дату он не помнит, вечером, когда было уже темно, к нему домой пришел ФИО5 и предложил купить металлические трубы. Он вышел на улицу, трубы лежали возле ворот его двора. Весы у него находятся также за пределами двора. Точное количество труб он не помнит, трубы были б/у, диаметром 30 мм. ФИО2 сложил все трубы на весы. Металл он принимал по 7 рублей за кг. Вес труб точно не помнит, но заплатил ФИО2 600 рублей. После этого ФИО2 перебросил трубы через ворота и ушел. Его тетю ФИО7 он в тот вечер не видел. Через несколько дней к нему приехал участковый, спросил, не приносил ли кто на продажу металл. Он рассказал про трубы ФИО2. Показал участковому на трубы во дворе. Но так как у него во дворе было много различных труб, то он, возможно, показал не те трубы, которые сдал ФИО2, а другие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к нему домой пришли ФИО2 и ФИО4. ФИО2 просил, чтобы он купил алюминиевые предметы: кастрюлю объемом 5 литров; сковороду; умывальник, а также металлический топор. При этом ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат его тете, которая это подтвердила. Он решил купить указанные предметы за 400 рублей, так как предметы были из алюминия. Он передал ФИО2 деньги, после чего тот со своей тетей ушел. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться по факту покупки им у ФИО2 алюминиевых предметов: кастрюли объемом 5 литров; сковороды; умывальника, а также металлического топора. Он рассказал об известных ему обстоятельствах, после чего добровольно выдал указанные предметы. Впоследствии все трубы он сдал на переработку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО13 показал, что он, как участковый инспектор, обслуживает территорию, куда входит х. ФИО1. По оперативной информации ему стало известно, что в декабре 2018 года жители х. ФИО2 и ФИО4 совершили кражу металлических труб из сарая Потерпевший №2, которая в то время была на работе в 

<

адрес>. Осмотрел сарай Потерпевший №2, увидел следы, свидетельствующие о том, что из сарая вытаскивали трубы. Он стал объезжать скупщиков металлолома и Свидетель №1 ему сообщил, что ФИО2 приносил на продажу трубы. При этом Свидетель №1 показал на трубы, лежащие у него во дворе как на трубы, сданные ФИО2. Он осмотрел трубы, замерил их. Они оказались пятиметровые, диаметром по 100 мм. В дальнейшем он указал на именно эти трубы следователю при их осмотре, как на похищенные трубы. Так как потерпевшей Потерпевший №2 не было на месте, он с ней созвонился, спросил, были ли трубы в сарае, получив подтверждение по телефону, начал проводить проверку. Потерпевший №2 не могла ему назвать ни длину труб, ни их диаметр. Он ориентировался по длине и диаметру труб, на которые ему указал Свидетель №1. В ходе рассмотрения дела в суде, он по поручению прокуратуры, еще раз осмотрел сарай Потерпевший №2, откуда были похищены трубы, замерил его и оказалось, что максимальная длина сарая не превышает 4 метров, а ширина - не более 3 метров. 

Таким образом, при рассмотрении дела в суде установлено несоответствие размера и диаметра вмененных подсудимым ФИО2 и ФИО4 труб, похищенных из сарая Потерпевший №2. 

По материалам уголовного дела подсудимым вменяется то, что они похитили из сарая Потерпевший №2 семь металлических труб: пять длиной по 5 метров, диаметром 100 мм, стоимостью по 500 рублей за трубу и две трубы длиной по 5 метров, диаметром 80 мм, стоимостью 500 рублей за трубу, общей стоимостью 3500 рублей. 

Подсудимые отрицают хищение труб диаметром 100 мм и длиной 5 метров каждая, а также двух труб диаметром 80 мм и длиной 5 метров. 

Объективными данными размер и диаметр похищенных труб также не подтверждается: 

- размер сарая, из которого были похищены трубы, не превышает 4 метров, следовательно пятиметровые трубы не могли в нем разместиться;

- согласно таблицы веса стальной трубы, имеющейся в свободном доступе, вес одной обычной пятиметровой трубы диаметром 100 мм составляет 60 кг, а вес одной 80 мм трубы составляет 40 кг. Суммарный вес всех семи труб, хищение которых вменяется подсудимым, должен составлять 340 кг, что также объективно противоречит установленным судом обстоятельствам. При таком весе в 340 кг и приеме лома по цене 7 рублей за килограмм, Свидетель №1 должен был уплатить ФИО2 2660 рублей, а он уплатил 600 рублей;

- ФИО2 признает вину в краже труб диаметром 30 мм. Согласно таблицы веса стальной трубы вес 1 метра трубы диаметром 30 мм составляет 3 кг. Свидетель №1 уплатил 600 рублей за сданные ФИО2 трубы из расчета по 7 рублей за 1 кг, то есть за 89 кг лома. При условии веса 1 метра трубы в 3 кг, он принял 29 метров такой трубы, что в пересчете составляет 7 труб длиной по 4 метра.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение ФИО2 и ФИО4 по эпизоду кражи труб из сарая Потерпевший №2 в сторону смягчения, и определить похищенные трубы как трубы длиной по 4 метра и диаметром в 30 мм, в количестве 7 штук и общей стоимостью 600 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у их семьи в аренде имеется помещение моторной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. Двор машинного двора частично огорожен забором. Само помещение моторной мастерской имеет въездные ворота, в которых имеется входная дверь, запирающаяся на навесной замок. В ночное время суток помещение моторной мастерской не охраняется. В указанном помещении он хранит сельскохозяйственную технику, запасные части к ней, а так же занимается ремонтом данной техники. ДД.ММ.ГГГГ он в 16 часов заезжал в мастерскую. Все окна, двери были целые в закрытом состоянии, все имущество и запасные части также находились на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к мастерской и обнаружил на снегу следы, которые были направлены к одному из окон помещения моторной мастерской. Также он обнаружил, что разбито одно из окон. Навесной замок двери был не поврежден, он прошел в помещение мастерской, он обнаружил хищение запасных частей, а именно: генератора к трактору К-700; головки блока цилиндров трактора Т-150; рулевой колонки трактора МТЗ-80 и лемеха плуга трактора К-700. Он решил пойти по следам на снегу, как он понял, это были следы от саней. Пройдя некоторое расстояние от помещения МТМ, он обнаружил лежащий в снегу похищенный генератор. Затем он о краже сообщил участковому ФИО3, написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили незаконное проникновение в помещение моторной мастерской и кражу принадлежащих ему бывших в употреблении комплектующих частей от сельскохозяйственной техники. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что незаконное проникновение в помещение мастерской и кражу принадлежащих ему комплектующих частей от сельскохозяйственной техники, совершили местные жители ФИО5 и Свидетель №4.

( т.1, л.д. 102-104)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к нему домой пришли ФИО5 и его брат Свидетель №4, как его фамилия, он не знает. С собой они на санках принесли головку блока цилиндров и лемех плуга, за все это он им заплатил 1000 рублей, так как головка была, как он понял в рабочем состоянии, это было видно по внешнему виду. ФИО5 ему пояснил, что все эти предметы принадлежат тому и не ворованные. О том, что ФИО5 и Свидетель №4 указанные предметы украли из здания МТМ он узнал от сотрудников полиции. Он с уверенностью заявляет, что ФИО5 и его брат Свидетель №4, о том, что эти предметы ворованные ничего не говорили, он знает об уголовной ответственности за скупку краденных вещей и предметов, поэтому если бы знал, то у них бы ничего не покупал. Он не знал о том, что они их украли. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у него находятся ворованные предметы, которые он купил у ФИО8, он их выдал добровольно, они у него были изъяты. Потом он стал звонить ФИО5 и требовать от того свои деньги и предъявил тому претензии, почему тот ему продал ворованные предметы. Тот стал говорить, что вернет ему деньги. О том, что данные предметы были украдены ФИО5 и его братом Свидетель №4 он действительно не знал. 

(т.1, л.д. 145-146)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – двор домовладения Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в указанном дворе находится сарай, при осмотре которого на поверхности пола обнаружены полукруглые следы. Участвующий в осмотре ФИО2 М.М. пояснил, что из указанного сарая он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей тетей ФИО4 совершил кражу металлических труб. (т.1, л.д. 48-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дом изготовлен из силикатного кирпича белого цвета, входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В окне деревянной пристройки дома отсутствует одно из стекол. Участвующий в осмотре ФИО2 М.М. указал место проникновение в указанный дом, пояснив, что из дома он совместно с ФИО4 похитил алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров; алюминиевую сковороду; алюминиевый умывальник и топор, которые реализовал Свидетель №1

(т.1, л.д. 10-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров; алюминиевую сковороду; алюминиевый умывальник и металлический топор, пояснив, что указанные предметы ему реализовали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ жители х. ФИО1 – ФИО2 М.М. и ФИО4 (т.1, л.д. 12-15) 

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объемом 5 литров составляет 500 рублей; стоимость алюминиевой сковороды составляет 700 рублей; стоимость алюминиевого умывальника составляет 200 рублей и топора составляет 200 рублей. (т.1, л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ из двора домовладения Свидетель №1: алюминиевая кастрюля объемом 5 литров; алюминиевая сковорода; алюминиевый умывальник и металлический топор, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д. 32-35,36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение моторной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. Осмотром установлено, что проникновение совершено путем выставления окна. В помещении мастерской находится различная сельскохозяйственная техника.

(т.1, л.д. 77-82)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №4 на участке местности, расположенном в 15 метрах от помещения моторной мастерской по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>, добровольно из под снега выдал рулевую колонку к трактору МТЗ-80, пояснив, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, похитил ее вместе с ФИО2 М. из помещения моторной мастерской.

(т.1, л.д. 83-86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> в х. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал головку блока цилиндров к трактору Т-150 и лемех плуга, пояснив, что указанные предметы ему продали в ночное время ДД.ММ.ГГГГ жители х. ФИО1 – ФИО2 М.М. и Свидетель №4 (т.1, л.д. 87-90)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий в х. ФИО1 

<

адрес>: генератор к трактору К-700; головка блока цилиндров к трактору Т-150; рулевая колонка к трактору МТЗ-80 и лемеха плуга, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 107-112,113) 

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость генератора 12 V к трактору К-700 составляет 5500 рублей; стоимость головки блока цилиндров к трактору Т-150 составляет 13000 рублей; стоимость рулевой колонки к трактору МТЗ-80 составляет 12000 рублей и стоимость лемеха плуга составляет 600 рублей. (т.1, л.д. 76)

Согласно постановлению ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №4 за совершение совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 М.М. кражи имущества Потерпевший №3 из помещения моторной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> х. ФИО1 

<

адрес>, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Действия ФИО2 М.М. и ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд считает доказанным совершение подсудимыми хищения б/у металлических труб из сарая Потерпевший №2, а их размер установленным в судебном заседании, так как изначально подсудимым вменялось хищение именно металлических труб, а о несоответствии их характеристик подсудимыми было заявлено только в судебном заседании.

Действия ФИО2 М.М. и ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 М.М. и его защитника о том, что умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи у него отсутствовал в момент проникновения, залезал за топором своей тети, а уже в доме по совету тети решил совершит кражу алюминиевой посуды. 

Во первых, согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО2 М.М., данных им на предварительном следствии, следует, что еще дома тетя ФИО4 предложила ему совершить кражу алюминиевой посуды из дома Потерпевший №1, чтобы сдать её в лом цветного металла, а на заработанные деньги приобрести продукты. ( т.1, л.д. 151-155)

Во-вторых, в судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила, что она предложила племяннику ФИО2 сходить в дом Потерпевший №1, которую посадили в колонию, и забрать топор, который Потерпевший №1 у неё когда-то украла, а заодно поискать в доме алюминиевую посуду, которую можно было бы сдать в лом.

Действия ФИО2 М.М. по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении ФИО2 М.М. и ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершённые ФИО2 М.М. и ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 М.М. и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 М.М., на основании ст. 61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ суд признает возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №3, признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 М.М. судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на момент совершения инкриминируемых преступлений была не погашена, а также совершение кражи у потерпевшего Потерпевший №3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что при совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №3 он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не был пьяным, то кражу бы не совершил.

По этим основаниям, при назначении ФИО2 наказания по эпизодам совершения краж у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд руководствуется положениями ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 М.М. и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 М.М., в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 М.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 М.М. совершил в течение испытательного срока по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несколько преступлений, в том числе и тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд, руководствуясь ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение и считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора не влечет за собой юридических последствий, так как данный срок необходимо учитывать на момент совершения преступления.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 М.М. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 М.М. и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с виде подписки и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Назначая наказание подсудимой ФИО4, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО4, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учётом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров; алюминиевую сковороду; алюминиевый умывальник и металлический топор, которые хранятся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, надлежит возвратить законному владельцу – Потерпевший №1; генератор от трактора К-700, рулевую колонку от трактора МТЗ-80, лемех плуга и головку блока цилиндров от трактора Т-150, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности у законного владельца - Потерпевший №3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данных статей назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное наказание по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить ФИО5 по совокупности приговоров три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данных статей назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначить в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осуждённая ФИО4 должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в два месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров; алюминиевую сковороду; алюминиевый умывальник и металлический топор, хранятся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1; генератор от трактора К-700, рулевую колонку от трактора МТЗ-80, лемех плуга и головку блока цилиндров от трактора Т-150, хранящиеся у потерпевшего - оставить по принадлежности у законного владельца - Потерпевший №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённые, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Клименко С.В.